03.04
10:49
25 лет Чернобыльской аварии
БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ЧАЭС ВИКТОР БРЮХАНОВ: "ЕСЛИ БЫ НАШЛИ ДЛЯ МЕНЯ РАССТРЕЛЬНУЮ СТАТЬЮ, ТО, ДУМАЮ, РАССТРЕЛЯЛИ БЫ"
Впрочем, приговор к 10 годам лишения свободы тоже стал шоком для человека, которому запретили говорить правду
Мария ВАСИЛЬ
"ФАКТЫ"
Через два месяца Чернобыльская АЭС будет закрыта. А начала работать она ровно тридцать лет назад, и со времени строительства станции до аварии 1986 года возглавлял ее Виктор Брюханов. После пяти лет, проведенных в колонии общего режима, он крайне редко соглашается на встречу с журналистами и для корреспондента "ФАКТОВ" сделал исключение.
На берегах Припяти хотели строить две атомных станции
– Виктор Петрович, вы стали молодым директором – в 35 лет.
– Это случилось в 1970 году. По специальности я теплоэнергетик, после окончания Ташкентского политехнического института работал на Ангренской, Ташкентской, Славянской ГРЭС. Когда в Минэнерго мне предложили должность директора строящейся атомной электростанции под Чернобылем – кстати, сначала она называлась Западноукраинской, – согласился. Но потом разочаровался.
– Почему?
– Меня привезли к месту предполагаемого строительства: лес, поле и снегу по колено. Я снял номер в гостинице, начал работать один, без помощников. Всю документацию готовил на кровати в гостиничном номере: надо было получить печать, открыть финансирование в банке, оплатить проектирование. Каждый день автобусом мотался в Киев.
Через год возле станции начали строить временный поселок Лесной из деревянных монтажных домиков с маленькой кухней и печкой. В один из них переселился и я, наконец-то вызвал из Славянска жену и детей – шестилетнюю дочку и годовалого сынишку. Когда в центре Припяти построили первый кирпичный дом, то даже мне, директору, понадобилось личное разрешение первого секретаря обкома, чтобы получить квартиру в нем. Потому что существовала очередь на жилье.
– Я слышала, что первоначальный проект предполагал размещение на ЧАЭС двадцати энергоблоков…
– У нас не было такого плана. Сначала предполагалось построить два блока. Потом еще два. Затем решили строить пятый и шестой. Позже возникла идея построить такую же станцию на другом берегу Припяти – это диктовалось необходимостью развития атомной энергетики. К тому же, надо было трудоустраивать коллектив строителей, 25 тысяч человек. В те годы, когда на ЧАЭС работало четыре энергоблока по миллиону киловатт в час каждый, станция была одной из самых крупных атомных в Европе. По мощности ей равнялась лишь Ленинградская АЭС.
– Позже вас обвиняли в том, что 31 декабря 1983 года вы подписали документ о вводе в эксплуатацию 4-го энергоблока как полностью законченного, в то время как он еще не был готов.
– Блок уже выдавал электроэнергию. Оставалось закончить сооружения, без которых можно год-два обойтись. Все энергоблоки, как повсюду в СССР, сдавались к концу года, кроме первого, который был пущен в сентябре 1977-го. Один я не мог подписать акт о приемке. В состав приемочной комиссии входили представители всех надзорных органов Украины. Если хотя бы один из членов комиссии не подписался, документ считается недействительным. Однако подписали все.
– А почему именно вам это вменили в вину?
– Такого мне не вменяли. Об этом только журналисты писали. Яворивский создал себе имидж, выпустив скоропалительно книгу. Написал выдумки всякие. Потом даже персонал станции обвинял его и вызывал на собрание. Я с того времени фамилию Яворивский не переношу.
"Обо мне написали, что в ночь аварии я был в лесу с женщиной"
– Где вы были во время аварии?
– Дома, спал. А Яворивский написал, что я был с женщиной в лесу. Сразу же после взрыва, во втором часу ночи, мне сообщил по телефону начальник химического цеха: на станции что-то случилось. Я позвонил начальнику смены – тот не отвечал. На четвертом блоке тоже никто не брал трубку. Тогда я позвонил дежурной телефонистке и распорядился объявить аварию на АЭС, а всем должностным лицам – собраться в подвале, в штабе гражданской обороны. Выскочил на улицу, мне как раз подвернулся наш дежурный автобус. Приезжаю на станцию и вижу: верхней части строения четвертого блока нет.
– О причине аварии на ЧАЭС толкуют до сих пор – то о халатности руководства, то о трагическом стечении обстоятельств. Какой точки зрен ия придерживаетесь вы?
– Я не согласен ни с официальной точкой зрения, ни с тем, о чем пишут журналисты. На суде высказывались ведущие ученые, конструкторы, представители технической экспертизы прокуратуры. И все защищали честь своих мундиров! Только меня никто не защитил. Я считаю так: если бы система защиты реактора была нормально сконструирована, то аварии не произошло.
– Говорят, аварийная защита на четвертом блоке незадолго до трагедии выходила из строя?
– Один раз было такое, но на первом блоке.
– Сейчас дело представляется так, будто сотрудники станции самовольно решили проводить испытания и отключили систему безопасности.
– Блок готовили к плановому ремонту. Перед этим работники станции обязаны проверить все системы, выявляя недостатки – для того, чтобы во время ремонта их устранить. На четвертом энергоблоке при проверке ротора турбогенератора произошла авария.
– Вас обвиняли в том, что после аварии руководство станции, боясь начальственного гнева, передавало в Москву сводки с заниженным уровнем радиации…
– Обвиняли, потому что надо было найти крайнего. Лично я уровень радиации не мерил. Для этого существуют соответствующие службы. На основании предоставленных ими данных я составлял отчеты. Их подписывал инженер по физике, а рядом всегда сидели секретарь парткома станции и заведующий отделом Киевского обкома КПСС. Я сразу сказал председателю Припятского горисполкома и секретарю горкома партии: надо эвакуировать население. Они ответили: "Нет, подождем. Пускай приедет правительственная комиссия, она и примет решение об эвакуации". Что я мог сделать?
На Западе директор станции отвечает только за ее эксплуатацию. А наш директор, получается, в ответе за весь город. И больше всех виноват.
"О том, какую дозу радиации я получил, узнал только после взятия под стражу"
– В Киеве были радиологические лаборатории, которые могли измерять уровень радиации независимо от вас. Тем не менее как Москва, так и Киев дружно твердили, что оснований для паники нет.
– Люди делали это не со злого умысла. Была такая установка свыше: ничего плохого не сообщать. Все, мол, у нас благополучно. Вы думаете, сегодня все происшествия на АЭС доводятся до широкой публики? И сейчас существует гриф "для служебного пользования".
– На мой взгляд, то, что двухмиллионному населению Киева позволили выйти на первомайскую демонстрацию спустя четыре дня после аварии – преступление.
– Конечно, это неправильно – не сообщить населению об опасности. Однако, думаю, ничего страшного в той демонстрации не было. В Киеве есть точки, где уровень радиации превышал нормальный фон и до аварии. До открытия станции возле здания ЦК КПУ (ныне резиденция президента Украины – Авт.) уровень ее превышал нормальный примерно в 10 раз – из-за того, что здание облицовано гранитными плитами с вкраплениями минерала лабрадорита. Я уверен, что большинство якобы пострадавших от аварии на ЧАЭС приписали свои уже имеющиеся болезни к удобно подвернувшемуся случаю. И вообще, 80 процентов из тех, кто носит сейчас удостоверение "чернобыльца", не видели станцию даже в бинокль.
– Когда прибыла правительственная комиссия?
– На следующий день после аварии, 27 апреля, во главе с первым заместителем Председателя Совета Министров СССР Борисом Щербиной. Я с ними не общался. Они засели в Чернобыле, им привозили туда документы, к ним приезжали с докладами. Не припоминаю, чтобы кто-либо из членов комиссии побывал на самой станции.
Потом на ЧАЭС приехали Председатель Совмина СССР Николай Рыжков, Первый секретарь ЦК КПУ Владимир Щербицкий, член Политбюро ЦК КПСС Егор Лигачев. На заседании министр атомной энергетики Майорис доложил, что к ноябрю четвертый блок будет восстановлен, а к декабрю запущен пятый. И никто ему не сказал: "Что ж ты несешь чушь? Восстановить блок невозможно!" Ученые-атомщики все промолчали. И я не мог слова сказать – чтобы меня не выставили с этого собрания.
– Как вы себя чувствовали в первые дни после аварии?
– По-разному. И тошнота была, и боль за ушами.
– Когда вас обследовали врачи?
– Ни разу. Это потом уже, при заключении под стражу выяснилось, что я получил 250 рентген. (При санитарной норме для работника станции 5 рентген в год. Во время ликвидации аварии на ЧАЭС норму увеличили до 25 рентген в год и соответственно в пять раз повысили зарплату. – Авт.)
– У вас есть удостоверение ликвидатора?
– Да. И льготы – бесплатный проезд в автобусе.
– Когда вы вывезли из Припяти семью?
– Они уехали вместе со всеми жителями города.
– Сколько времени вы провели в зараженной зоне?
– В первые дни после аварии сутками не уходил с ЧАЭС, работал и в подвале, и наверху. В мае меня сняли с должности директора, а 3 июня вызвали в Москву на пленум Политбюро. К тому моменту мне уже было все равно, чем это закончится. Заседание длилось с одиннадцати утра до семи вечера без перерыва на обед. Председатель Совмина Николай Рыжков сказал: "Мы все вместе шли к этой аварии, в ней – наша общая вина". А Егор Лигачев принялся возмущаться, якобы строительство ЧАЭС было развернуто под Киевом без ведома ЦК, что, конечно, совершеннейшая неправда. Я выступал третьим. Горбачев спросил, слышал ли я об аварии на американской атомной станции "Тримайл Айленд". Я ответил, что да. Больше он ничего не спрашивал. Министр атомной энергетики получил строгий выговор, председатель Государственного комитета по надзору за атомной энергетикой был снят с работы. Меня исключили из партии. После этого я снова вернулся на станцию.
– Когда вас арестовали?
– Пригласили 13 августа на 10 утра в Генеральную прокуратуру. Беседовали со следователем до часу дня. Потом он ушел обедать, вернулся и объявил: "Вы арестованы". Я спросил, зачем меня арестовывать, ведь никуда не убегу. Услышал ответ: "Для вас это будет лучше". И меня направили в СИЗО КГБ.
"В ночь после приговора охранник дежурил у моей кровати – как бы я чего с собой не сделал"
Следствие шло почти год. Арестованный иногда месяцами сидел в одиночестве, развлекал себя чтением книг из тюремной библиотеки. Иногда подселяли соседей – то фальшивомонетчика, то горе-кооператора, то вора-домушника. С женой Брюханову дали свидание лишь один раз, и то в виде исключения, поскольку "не положено".
– Суд проходил в Чернобыле?
– Да, Верховный Суд СССР заседал в тамошнем доме культуры. Процесс был закрытым. Внутрь пускали только журналистов. Я сначала отказывался от адвоката, поскольку понимал, что дело решено заранее, но потом жена меня уговорила. О том, что рядом со мной на скамье подсудимых окажутся еще пять человек, я узнал только на суде. Это были главный инженер, его заместитель, начальник смены, начальник цеха и инспектор Госатомэнергонадзора.
– Вы ожидали такого сурового приговора?
– Судья Верховного Суда вынес тот приговор, какой ему велели. Думаю, если бы для меня нашли расстрельную статью, так и расстреляли бы. Но не нашли.
– И все-таки, десять лет…
– Для меня это было шоком! Причем приговор не подлежал обжалованию. В ночь после приговора охранник поставил стул рядом с моей кроватью и просидел всю ночь – как бы я чего с собой не сделал. Но он только мешал мне спать.
– Вы ожидали, что вам дадут меньше?
– Честно говоря, да. Главного инженера и его заместителя тоже приговорили к десяти годам лишения свободы, начальника смены – к шести, начальника цеха – трем, инспектора – двум.
– Я знаю, что вы не любите говорить о годах, проведенных в заключении. Но слышала, вы "там" бригадиром слесарей были?
– Бригадир слесарей… Бригадир – это типа "пахан". Я был просто слесарем. Через пять лет освободился.
– За примерное поведение?
– Да. Остальные, осужденные со мной, тоже вышли раньше, отсидев по полсрока. Трое из них – заместитель главного инженера, начальник цеха и инспектор – уже умерли.
– Как вы считаете, нужно ли закрывать ЧАЭС?
– Да ее сразу после аварии нужно было закрыть! А теперь следует подумать о людях, которые там работают – куда они пойдут?
– Как вас встретили, когда вы вышли из тюрьмы? Вы сразу смогли устроиться на работу?
– Вначале решил проблемы с пропиской в Киеве. Каждый месяц надо было ходить отмечаться в милицию. Потом пригласили в компанию "Укринтерэнерго", где я работаю до сих пор. Дети уже большие: дочь – врач, сын – энергетик.
– После возвращения вы побывали в Припяти?
– Поехал – сердце защемило. Город, который сам строил, никому больше не нужен. Наша квартира разграблена, двери выворочены "с мясом". Даже фотографии с тех времен на память не осталось.
Впрочем, приговор к 10 годам лишения свободы тоже стал шоком для человека, которому запретили говорить правду
Мария ВАСИЛЬ
"ФАКТЫ"
Через два месяца Чернобыльская АЭС будет закрыта. А начала работать она ровно тридцать лет назад, и со времени строительства станции до аварии 1986 года возглавлял ее Виктор Брюханов. После пяти лет, проведенных в колонии общего режима, он крайне редко соглашается на встречу с журналистами и для корреспондента "ФАКТОВ" сделал исключение.
На берегах Припяти хотели строить две атомных станции
– Виктор Петрович, вы стали молодым директором – в 35 лет.
– Это случилось в 1970 году. По специальности я теплоэнергетик, после окончания Ташкентского политехнического института работал на Ангренской, Ташкентской, Славянской ГРЭС. Когда в Минэнерго мне предложили должность директора строящейся атомной электростанции под Чернобылем – кстати, сначала она называлась Западноукраинской, – согласился. Но потом разочаровался.
– Почему?
– Меня привезли к месту предполагаемого строительства: лес, поле и снегу по колено. Я снял номер в гостинице, начал работать один, без помощников. Всю документацию готовил на кровати в гостиничном номере: надо было получить печать, открыть финансирование в банке, оплатить проектирование. Каждый день автобусом мотался в Киев.
Через год возле станции начали строить временный поселок Лесной из деревянных монтажных домиков с маленькой кухней и печкой. В один из них переселился и я, наконец-то вызвал из Славянска жену и детей – шестилетнюю дочку и годовалого сынишку. Когда в центре Припяти построили первый кирпичный дом, то даже мне, директору, понадобилось личное разрешение первого секретаря обкома, чтобы получить квартиру в нем. Потому что существовала очередь на жилье.
– Я слышала, что первоначальный проект предполагал размещение на ЧАЭС двадцати энергоблоков…
– У нас не было такого плана. Сначала предполагалось построить два блока. Потом еще два. Затем решили строить пятый и шестой. Позже возникла идея построить такую же станцию на другом берегу Припяти – это диктовалось необходимостью развития атомной энергетики. К тому же, надо было трудоустраивать коллектив строителей, 25 тысяч человек. В те годы, когда на ЧАЭС работало четыре энергоблока по миллиону киловатт в час каждый, станция была одной из самых крупных атомных в Европе. По мощности ей равнялась лишь Ленинградская АЭС.
– Позже вас обвиняли в том, что 31 декабря 1983 года вы подписали документ о вводе в эксплуатацию 4-го энергоблока как полностью законченного, в то время как он еще не был готов.
– Блок уже выдавал электроэнергию. Оставалось закончить сооружения, без которых можно год-два обойтись. Все энергоблоки, как повсюду в СССР, сдавались к концу года, кроме первого, который был пущен в сентябре 1977-го. Один я не мог подписать акт о приемке. В состав приемочной комиссии входили представители всех надзорных органов Украины. Если хотя бы один из членов комиссии не подписался, документ считается недействительным. Однако подписали все.
– А почему именно вам это вменили в вину?
– Такого мне не вменяли. Об этом только журналисты писали. Яворивский создал себе имидж, выпустив скоропалительно книгу. Написал выдумки всякие. Потом даже персонал станции обвинял его и вызывал на собрание. Я с того времени фамилию Яворивский не переношу.
"Обо мне написали, что в ночь аварии я был в лесу с женщиной"
– Где вы были во время аварии?
– Дома, спал. А Яворивский написал, что я был с женщиной в лесу. Сразу же после взрыва, во втором часу ночи, мне сообщил по телефону начальник химического цеха: на станции что-то случилось. Я позвонил начальнику смены – тот не отвечал. На четвертом блоке тоже никто не брал трубку. Тогда я позвонил дежурной телефонистке и распорядился объявить аварию на АЭС, а всем должностным лицам – собраться в подвале, в штабе гражданской обороны. Выскочил на улицу, мне как раз подвернулся наш дежурный автобус. Приезжаю на станцию и вижу: верхней части строения четвертого блока нет.
– О причине аварии на ЧАЭС толкуют до сих пор – то о халатности руководства, то о трагическом стечении обстоятельств. Какой точки зрен ия придерживаетесь вы?
– Я не согласен ни с официальной точкой зрения, ни с тем, о чем пишут журналисты. На суде высказывались ведущие ученые, конструкторы, представители технической экспертизы прокуратуры. И все защищали честь своих мундиров! Только меня никто не защитил. Я считаю так: если бы система защиты реактора была нормально сконструирована, то аварии не произошло.
– Говорят, аварийная защита на четвертом блоке незадолго до трагедии выходила из строя?
– Один раз было такое, но на первом блоке.
– Сейчас дело представляется так, будто сотрудники станции самовольно решили проводить испытания и отключили систему безопасности.
– Блок готовили к плановому ремонту. Перед этим работники станции обязаны проверить все системы, выявляя недостатки – для того, чтобы во время ремонта их устранить. На четвертом энергоблоке при проверке ротора турбогенератора произошла авария.
– Вас обвиняли в том, что после аварии руководство станции, боясь начальственного гнева, передавало в Москву сводки с заниженным уровнем радиации…
– Обвиняли, потому что надо было найти крайнего. Лично я уровень радиации не мерил. Для этого существуют соответствующие службы. На основании предоставленных ими данных я составлял отчеты. Их подписывал инженер по физике, а рядом всегда сидели секретарь парткома станции и заведующий отделом Киевского обкома КПСС. Я сразу сказал председателю Припятского горисполкома и секретарю горкома партии: надо эвакуировать население. Они ответили: "Нет, подождем. Пускай приедет правительственная комиссия, она и примет решение об эвакуации". Что я мог сделать?
На Западе директор станции отвечает только за ее эксплуатацию. А наш директор, получается, в ответе за весь город. И больше всех виноват.
"О том, какую дозу радиации я получил, узнал только после взятия под стражу"
– В Киеве были радиологические лаборатории, которые могли измерять уровень радиации независимо от вас. Тем не менее как Москва, так и Киев дружно твердили, что оснований для паники нет.
– Люди делали это не со злого умысла. Была такая установка свыше: ничего плохого не сообщать. Все, мол, у нас благополучно. Вы думаете, сегодня все происшествия на АЭС доводятся до широкой публики? И сейчас существует гриф "для служебного пользования".
– На мой взгляд, то, что двухмиллионному населению Киева позволили выйти на первомайскую демонстрацию спустя четыре дня после аварии – преступление.
– Конечно, это неправильно – не сообщить населению об опасности. Однако, думаю, ничего страшного в той демонстрации не было. В Киеве есть точки, где уровень радиации превышал нормальный фон и до аварии. До открытия станции возле здания ЦК КПУ (ныне резиденция президента Украины – Авт.) уровень ее превышал нормальный примерно в 10 раз – из-за того, что здание облицовано гранитными плитами с вкраплениями минерала лабрадорита. Я уверен, что большинство якобы пострадавших от аварии на ЧАЭС приписали свои уже имеющиеся болезни к удобно подвернувшемуся случаю. И вообще, 80 процентов из тех, кто носит сейчас удостоверение "чернобыльца", не видели станцию даже в бинокль.
– Когда прибыла правительственная комиссия?
– На следующий день после аварии, 27 апреля, во главе с первым заместителем Председателя Совета Министров СССР Борисом Щербиной. Я с ними не общался. Они засели в Чернобыле, им привозили туда документы, к ним приезжали с докладами. Не припоминаю, чтобы кто-либо из членов комиссии побывал на самой станции.
Потом на ЧАЭС приехали Председатель Совмина СССР Николай Рыжков, Первый секретарь ЦК КПУ Владимир Щербицкий, член Политбюро ЦК КПСС Егор Лигачев. На заседании министр атомной энергетики Майорис доложил, что к ноябрю четвертый блок будет восстановлен, а к декабрю запущен пятый. И никто ему не сказал: "Что ж ты несешь чушь? Восстановить блок невозможно!" Ученые-атомщики все промолчали. И я не мог слова сказать – чтобы меня не выставили с этого собрания.
– Как вы себя чувствовали в первые дни после аварии?
– По-разному. И тошнота была, и боль за ушами.
– Когда вас обследовали врачи?
– Ни разу. Это потом уже, при заключении под стражу выяснилось, что я получил 250 рентген. (При санитарной норме для работника станции 5 рентген в год. Во время ликвидации аварии на ЧАЭС норму увеличили до 25 рентген в год и соответственно в пять раз повысили зарплату. – Авт.)
– У вас есть удостоверение ликвидатора?
– Да. И льготы – бесплатный проезд в автобусе.
– Когда вы вывезли из Припяти семью?
– Они уехали вместе со всеми жителями города.
– Сколько времени вы провели в зараженной зоне?
– В первые дни после аварии сутками не уходил с ЧАЭС, работал и в подвале, и наверху. В мае меня сняли с должности директора, а 3 июня вызвали в Москву на пленум Политбюро. К тому моменту мне уже было все равно, чем это закончится. Заседание длилось с одиннадцати утра до семи вечера без перерыва на обед. Председатель Совмина Николай Рыжков сказал: "Мы все вместе шли к этой аварии, в ней – наша общая вина". А Егор Лигачев принялся возмущаться, якобы строительство ЧАЭС было развернуто под Киевом без ведома ЦК, что, конечно, совершеннейшая неправда. Я выступал третьим. Горбачев спросил, слышал ли я об аварии на американской атомной станции "Тримайл Айленд". Я ответил, что да. Больше он ничего не спрашивал. Министр атомной энергетики получил строгий выговор, председатель Государственного комитета по надзору за атомной энергетикой был снят с работы. Меня исключили из партии. После этого я снова вернулся на станцию.
– Когда вас арестовали?
– Пригласили 13 августа на 10 утра в Генеральную прокуратуру. Беседовали со следователем до часу дня. Потом он ушел обедать, вернулся и объявил: "Вы арестованы". Я спросил, зачем меня арестовывать, ведь никуда не убегу. Услышал ответ: "Для вас это будет лучше". И меня направили в СИЗО КГБ.
"В ночь после приговора охранник дежурил у моей кровати – как бы я чего с собой не сделал"
Следствие шло почти год. Арестованный иногда месяцами сидел в одиночестве, развлекал себя чтением книг из тюремной библиотеки. Иногда подселяли соседей – то фальшивомонетчика, то горе-кооператора, то вора-домушника. С женой Брюханову дали свидание лишь один раз, и то в виде исключения, поскольку "не положено".
– Суд проходил в Чернобыле?
– Да, Верховный Суд СССР заседал в тамошнем доме культуры. Процесс был закрытым. Внутрь пускали только журналистов. Я сначала отказывался от адвоката, поскольку понимал, что дело решено заранее, но потом жена меня уговорила. О том, что рядом со мной на скамье подсудимых окажутся еще пять человек, я узнал только на суде. Это были главный инженер, его заместитель, начальник смены, начальник цеха и инспектор Госатомэнергонадзора.
– Вы ожидали такого сурового приговора?
– Судья Верховного Суда вынес тот приговор, какой ему велели. Думаю, если бы для меня нашли расстрельную статью, так и расстреляли бы. Но не нашли.
– И все-таки, десять лет…
– Для меня это было шоком! Причем приговор не подлежал обжалованию. В ночь после приговора охранник поставил стул рядом с моей кроватью и просидел всю ночь – как бы я чего с собой не сделал. Но он только мешал мне спать.
– Вы ожидали, что вам дадут меньше?
– Честно говоря, да. Главного инженера и его заместителя тоже приговорили к десяти годам лишения свободы, начальника смены – к шести, начальника цеха – трем, инспектора – двум.
– Я знаю, что вы не любите говорить о годах, проведенных в заключении. Но слышала, вы "там" бригадиром слесарей были?
– Бригадир слесарей… Бригадир – это типа "пахан". Я был просто слесарем. Через пять лет освободился.
– За примерное поведение?
– Да. Остальные, осужденные со мной, тоже вышли раньше, отсидев по полсрока. Трое из них – заместитель главного инженера, начальник цеха и инспектор – уже умерли.
– Как вы считаете, нужно ли закрывать ЧАЭС?
– Да ее сразу после аварии нужно было закрыть! А теперь следует подумать о людях, которые там работают – куда они пойдут?
– Как вас встретили, когда вы вышли из тюрьмы? Вы сразу смогли устроиться на работу?
– Вначале решил проблемы с пропиской в Киеве. Каждый месяц надо было ходить отмечаться в милицию. Потом пригласили в компанию "Укринтерэнерго", где я работаю до сих пор. Дети уже большие: дочь – врач, сын – энергетик.
– После возвращения вы побывали в Припяти?
– Поехал – сердце защемило. Город, который сам строил, никому больше не нужен. Наша квартира разграблена, двери выворочены "с мясом". Даже фотографии с тех времен на память не осталось.
30.03
16:21
АКТИВНЫЙ ДУРАК
13.03
19:33
СТАЛКЕР
05.03
00:07
Последний поцелуй
21.01
22:58
Ковыляй потихонечку
08.01
20:55
Позови меня с собой
11.12
17:51
Литва - космическая держава
07.11
12:49
КОЛЕСО - ЧЕЛОВЕК
01.11
11:46
ПЕРЕПЛЕТ И РЕСТАВРАЦИЯ КНИГ
Переплет и реставрация книг
http://lib.rus.ec/b/135063/read#t9
Оглавление
# КОНСТРУКЦИЯ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КНИГИ
# ХРАНЕНИЕ КНИГ И УХОД ЗА НИМИ
# ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ КНИГЕ
# РЕСТАВРАЦИЯ КНИГ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ
# ШИТЬЕ КНИЖНОГО БЛОКА
# ОБРАБОТКА КНИЖНОГО БЛОКА
# ИЗГОТОВЛЕНИЕ ПЕРЕПЛЕТНЫХ КРЫШЕК
# ВКЛЕЙКА БЛОКА В ПЕРЕПЛЕТ
# ХУДОЖЕСТВЕННО-ГРАФИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ПЕРЕПЛЕТА
–––––––––––––––––
http://habrahabr.ru/blogs/DIY/95761/
–––––––––––––
http://www.oxanafa.ru/rukodelie/119-skrapbuking-fotoalbom.html
http://lib.rus.ec/b/135063/read#t9
Оглавление
# КОНСТРУКЦИЯ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КНИГИ
# ХРАНЕНИЕ КНИГ И УХОД ЗА НИМИ
# ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ КНИГЕ
# РЕСТАВРАЦИЯ КНИГ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ
# ШИТЬЕ КНИЖНОГО БЛОКА
# ОБРАБОТКА КНИЖНОГО БЛОКА
# ИЗГОТОВЛЕНИЕ ПЕРЕПЛЕТНЫХ КРЫШЕК
# ВКЛЕЙКА БЛОКА В ПЕРЕПЛЕТ
# ХУДОЖЕСТВЕННО-ГРАФИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ПЕРЕПЛЕТА
–––––––––––––––––
http://habrahabr.ru/blogs/DIY/95761/
–––––––––––––
http://www.oxanafa.ru/rukodelie/119-skrapbuking-fotoalbom.html
31.10
15:59
Оригами роза
http://www.tudou.com/programs/view/TjuCYfudpdU/
http://oriart.ru/
http://www.origami-do.ru/index.htm
Наиболее важными знаками в оригами являются линии сгибов долина и гора. Английские аналоги этих терминов - valley fold и mountain fold
Бабочка:
http://www.origami-do.ru/DIAGRAMS/AUTHOR/butterfly.htm
––––––
Бумагопластика:
http://podelki.boxter.org/paper/
–––––––-
Снежинки:
http://original-home.ru/?p=1485
http://puzyaka.ru/articles/snowflakes/
http://origamis.ru/topics/bumazhnaya-snezhinka
http://oriart.ru/ http://www.origami-do.ru/index.htm Наиболее важными знаками в оригами являются линии сгибов долина и гора. Английские аналоги этих терминов - valley fold и mountain fold
Бабочка:
http://www.origami-do.ru/DIAGRAMS/AUTHOR/butterfly.htm ––––––
Бумагопластика:
http://podelki.boxter.org/paper/
–––––––-
Снежинки:
http://original-home.ru/?p=1485
http://puzyaka.ru/articles/snowflakes/
http://origamis.ru/topics/bumazhnaya-snezhinka
30.10
15:34
Про любовь
30.10
14:23
СОВЕТСКИЕ МУЛЬТИКИ
17.10
16:56
Я ОБВИНЯЮ! статья Евгений Магарилл
http://www.gidepark.ru/user/3467595701/article/105845
Вот данные Всемирной Организации Здравоохранения (далее ВОЗ):
с1976 по 1996 годы, то есть всего то за 20 лет, срок ничтожный по историко-биологическим меркам, почему-то появилось 30 (?!) новых инфекционных болезней.
Хочу обратить особое внимание читателей – это по официальным данным ВОЗ в цивилизованном мире возникла совершенно нетерпимая ситуация, когда каждые два года стали возникать ТРИ ( !!!) новые инфекционные болезни.
Выше говорилось об инфекционных и паразитарных болезнях. Но ведь есть ещё целый перечень неинфекционных болезней. В первую очередь сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, от которых , в основном в цивилизованных странах ежегодно умирает 24 млн человек. Вдумайся, читатель, – ведь за шесть лет Второй Мировой войны, когда круглосуточно работали изощрённые машины смерти, погибло очень много – 50 млн человек. А сейчас, в спокойное в эпидемиологическом плане время только за один год и только от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний умирает 24 млн.! Не думай, читатель , что это предел. Если в 1998 г. умирало 24млн. в год, что составляло 48% смертей от всех болезней, то к 2020 году, по данным всё той же ВОЗ смертность от сердечно-сосудистых и онкологических болезней увеличится до 73%(?!).
Думаю, здесь имеет смысл напомнить о накатывающемся на цивилизованные страны вале генетических болезней, число которых приближается к 4 тысячам. Даже не очень углублённый анализ приведённых выше данных ВОЗ показывает, что необходим пересмотр некоторых фундаментальных положений в теоретической и практической медицине. Дело в том, что примерно в те же сроки, то есть с конца 70-х годов и до настоящего времени, кроме перечисленных выше инфекционных и соматических болезней, появились новые поводы для очень серьёзных беспокойств. Сегодня значительная часть населения, например, Америки (56 млн. человек) имеет патологически избыточный вес.Ситуацию вполне можно считать катастрофической, поскольку от избыточного веса страдают 46% школьников. Последнее федеральное исследование показало, что число тучных людей с 1980 по 1994 годы выросло более, чем на 50% ! А за это же время число ожиревших детей утроилось!
Ещё одна напасть – аллергия, которая шагает по цивилизованным странам семимильными шагами. Серьёзность проблемы, граничащая с катастрофой, совершенно однозначно вытекает из названия статьи И.Липовец '' Каждый второй житель планеты через 10 лет может стать аллергиком''! (НРС 25 июля 02г.) .Думаю, что комментарии здесь излишни. Другая растущая проблема – в промышленно развитых странах каждая пятая семейная пара является бесплодной! Известно, что в прошлые времена бесплодие обычно ''навешивалось'' на женщин. Однако в цивилизованных странах было точно установлено, что значительный процент бесплодия определяется мужской половиной. Соответствующие исследования выявили, что современный мужчина вырабатывает спермы в среднем на 60% меньше, чем его предки!
Я далёк от мысли , что медицина осознанно не ведает, что творит. Подтверждением тому ещё один совершенно очевидный парадокс: располагая знаниями и умением и имея неограниченный доступ к самым современным лекарствам и технологиям, врачи не живут дольше своих пациентов.
Давным –давно было подмечено, что при любых эпидемиях всегда находились люди, вовсе им не подверженные. Этот факт ставит под сомнение тезис о ключевой роли микроба в инфекционном заболевании. То, что при естественном ходе инфекционного процесса организм может не только выздороветь, но и приобрести пожизненный иммунитет к перенесённому заболеванию, также было известно с глубокой древности. В настоящее время достоверно установлено,что основная роль в этом поистине чудесном процессе принадлежит иммунной системе. Системе, которая в самом прямом смысле обеспечивает наc ПРОПУСКОМ в этот, насыщенный различными микроорганизмами, мир. Но коль скоро главная роль этой системы, кроме взаимодействия с привнесённой генетической информацией (микробами), заключается в иммунологически активном, (я бы даже сказал агрессивном) обеспечении генетического постоянства среди клеточных популяций каждого данного организма, то отсюда следует, что и любая неинфекционная патология исходно должна быть следствием предсуществовавшего, специфического для каждой болезни дефекта иммунной системы (далее иммунодефицита).
Казалось бы, человек, как и все другие существа одного с ним подкласса , располагающий столь мощным арсеналом защитных средств, должен быть совершенно спокоен за своё здоровье. Но, к великому сожалению,есть опасность, что эти, имеющие твёрдую базу биологические предпосылки, могут быть сорванными..Связано это с тем, что в отличие от других представителей жизни, Homo Sapiens развитых странах в значительной степени экранирован от едва ли не всех факторов среды. А от факторов микробного мира защищён бесчисленными медикаментозными препаратами официальной медицины. Как отмечал акад. О.В.Бароян (1986г.), ''Один из выдающихся микробиологов мира Гастон Рамон, автор вакцины против дифтерийного токсина, считал, что все болезнетворные микробы не могут ''иметь намерения'' убивать организм хозяина, так как для них самих это означает гибель. Даже самые неистово злые микробы ищут и убивают неполноценные ( с изменённым фенотипом- Е.М..) клетки хозяина, организм же их в целом не интересует. Разумеется, если таких клеток оказывается слишком много, то заодно бывает убит и хозяин'' Но это, как правило, бывает печальным исключением.
Увы, осложнения, в том числе и со смертельным исходом, могут возникать не только при разных болезнях, но и при таких абсолютно физиологических состояниях, как беременность и роды. Ну, у кого повернётся язык назвать эти состояния патологией? Однако, в одном из бюллетеней ВОЗ за 1992 г. было отмечено, что в мире ''. . . при родах и от кровотечений во время ,беременности каждую минуту умирает одна женщина.'' Это же более полумиллиона (!) смертей в год, подавляющее большинство которых , несомненно, можно было предотвратить надлежащим медицинским обеспечением. Означает ли эта мрачная статистика, что беременность надо лечить? Сама постановка такого вопроса может вызвать лишь недоумение. Дело знаний и опыта врача как раз и заключается в том, чтобы, наблюдая за ходом этих физиологических в своей основе состояний, суметь выявить угрожающие симптомы и своевременно принять надлежащие меры, в том числе и рекомендуемые официальной медициной. Но и в этом случае использование медикаментов должно иметь строгие обоснования, так как применение их чревато тяжелейшими побочными эффектами в виде извращения хода новообразования тканей развивающегося плода. Известно, что применение в Германии легкого снотворного лекарства - талидамида в своё время привело к рождению детей с различными дефектами и уродствами из-за направляемого медикаментом хода ''естественного'' отбора в клеточных популяциях плода.
Основатель гомеопатии Самуил Ганеман (1775-1843гг.) сформулировал принципы медикаментозного лечения болезней, используя микродозы лекарств, способные в больших дозах вызывать в организме здорового человека эффекты, близкие к проявлениям данной болезни. Девиз гомеопатов – ''подобное лечится сверхмалыми дозами подобного''. Например, устойчиво повышенную температуру неясной этиологии гомеопаты лечат микродозами жароповышающих лекарств. А умеренное повышение артериального давления микродозами медикаментов повышающих давление крови. Сущность предложения С.Ганемана следует из уверенности гомеопатов ,что организм сумеет нейтрализовать отрицательное воздействие наработкой механизмов , ликвидирующих его. Внесение сверхмалых доз, незначительно усиливающих отрицательный эффект болезненного воздействия, не утяжеляет его ( доза очень мала), а даёт дополнительный сигнал организму для '' принятия соответствующих мер'', т.е. происходит дополнительная стимуляция адаптивных механизмов больного организма. Если иметь в виду исторический период создания этого направления и принять во внимание низкие уровни теоретического и материального его обеспечения, то можно понять, почему значительных высот гомеопатия тогда достичь не смогла. Поэтому не удивительно, что в те времена гомеопатия оказалась неконкурентноспособной по отношению к диаметрально противоположному принципу терапии, названному Ганеманом же аллопатическим. На знамени аллопатов написано: '' Подобное лечится действенными дозами противоположного''. Если использовать приведённые выше примеры, то повышенную температуру аллопаты снижают действенными дозами жаропонижающих лекарств, а повышенное артериальное давление- гипотензивными.
Общеизвестно, что длительное снятие нагрузки приводит к деградации любой физиологической системы. По моим представлениям, именно поэтому медикаментозная подмена физиологических функций иммунной системы несёт реальную угрозу её инволюции.
Вот конкретный и очевидный пример: известно, что наши наиболее ранние прародители смогли выжить в холодное время года потому, что обладали сплошным густым волосяным покровом. Несколько позже, какой-то умник из наших ''пра-пра'' догадался накинуть на себя шкуру убитого медведя. Кончилось это тем, что у современного человека в подтверждение былой роскоши, сохранились жалкие остатки в виде пушкового волоса, не несущего никакой функциональной нагрузки.
Другой пример преподнесла нам космонавтика – невесомость в космическом корабле сделала ненужным наличие скелета. И, как следствие этой ненужности было выявлено, что уже в ранние сроки из скелета космонавтов стали активно вымываться соли кальция, с последующим удалением их через почки. Анализ этой ситуации показал, что космический полёт в течение трех лет (полет к Марсу и обратно) без имитаторов гравитации приведет к утончению, например, бедренной кости (самой крупной кости скелета) до толщины макаронины ! Естественно, она не выдержит веса тела космонавта по его возвращении на Землю.
Важность и жизненная необходимость естественной антигенной (микробной) стимуляции организма в процессе его жизнедеятельности следует из её органообразующего (морфообразующего) влияния на лимфоидный подотдел иммунной системы. То, что это действительно так, прямо подтверждается экспериментами на гнотобионтах. Это специально выведенная экспериментальная разновидность животных ( мыши, собаки и др.), которых в течение многих поколений выращивают в абсолютно стерильных условиях . У таких животных нигде не выявляется какая-либо микрофлора .
Основные выводы, вытекающие из наблюдений над гнотобионтами, сводятся к следующим интересующим нас пунктам ( О.В.Чахава 1972, 1982 гг.) :
1) у гнотобионтов из-за отсутствия микробного раздражителя резко нарушаются процессы формирования индуцибельного лимфоидного подотдела иммунной системы. У них отсутствует нормальная реакция на инфекционные агенты. Они ведут себя как организмы с врождённым генерализованным иммунодефицитом;
2) выведение таких животных из стерильных боксов в обычные для всего живого условия, как правило, приводит их всех к гибели от инфекционных заболеваний в ближайшие 7-10 дней. Хочу особо отметить, что гибнут они от обычного микробного окружения среды, в котором миллионы лет благоденствует весь животный мир.
Сегодня, для тех, кто хочет это видеть, становится всё яснее, что время, когда можно было безнаказанно применять обладающие высокой биологической активностью медикаменты, кануло в Лету. Понимание врачебного долга в современном цивилизованном обществе должно быть основано не столько на умении выписывать рецепты, сколько на аргументированно осознанном воздержании от применения лекарств там, где организм может справиться сам. Именно такой подход должен составлять наивысшую квалификационную
характеристику, современного биологически мыслящего врача. Только такой подход окажется в полном согласии с известным постулатом старой медицины, что
побеждать природу можно, только подчиняясь ей.
Ещё в начале прошлого века, когда родители сегодняшних пенсионеров были в детском возрасте, врачам приходилось сталкиваться, главным образом, с инфекционной патологией. Все другие болезни проявляли себя в несопоставимо меньшей степени. В те, не такие уж и отдалённые времена, врачи совершенно не знали столь многоликой сегодня аллергии. Мало волновала их гипертония, а инфаркт миокарда считался врачебным казусом, который выявлялся при патологоанатомическом вскрытии. Можно не сомневаться, что некоторые из известных сегодня болезней в том или ином варианте существовали и в те времена. Медики начала прошлого века знали диагноз ''рак'', но и эта форма патологии встречалась достаточно редко. Так, по данным доклада Терри ( Р.Зюсс и др., 1977г.) в 1900 году на долю рака в США приходилось 3,3 % среди всех умерших. А в 1967году – 20,9 % . Важно отметить, что такой значительный скачок смертности от рака (более 600%) всего-то менее, чем за 70 лет вдвое перекрывает расчетную смертность от естественного прироста и постарения населения, которые по данным тех же авторов должны были быть в пределах 10.5%. Особую тревогу должен вызывать факт, что многие из известных сегодня болезней стали поражать более молодой возраст.
Современное цивилизованное общество потрясает смертность от сердечно-соудистых и онкологических заболеваний. В то же время в слаборазвитых странах, в соответствии с изложенными в работе положениями в отношении причин смертности, в наше время должна наблюдаться ситуация, сходная с уровнем смертности от этих же болезней, которая была в начале двадцатого века, для сегодняшних высокоразвитых стран. На чём основаны такие предположения?
В общем, развивающиеся страны по уровню врачебного, медикаментозного и санитарно-гигиенического обеспечения стоят несопоставимо ниже стран развитых. Следовательно, там почти в полной мере должен происходить естественный ход инфекционных болезней и, как следствие, естественный ход развития иммунной системы с самого раннего детства. А это значит, что в соответствии с представленными выше теоретическими выкладками, такая, прошедшая естественные тренинги, иммунная система должна обеспечивать повышенную стойкость по крайней мере к сердечно-сосудистым и онкологическим заболеваниям.
В Большой Медицинской Энциклопедии ( том 23, стр.447, изд. 3-е ) в свое время я обнаружил сведения, которые оказались в полном соответствии с моими теоретическими построениями. Там была представлена информация о структуре смертности в государствах с различным уровнем развития.. Некоторые из заитересовавших меня данных представлены в таблице (рис.1 ).Даже не очень углублённый анализ этой таблицы показывает , что в развивающихся странах, где медицина явно недостаточна - уровень смертности от инфекционных заболеваний высок, но, как и предсказывалось – уровень смертности от сердечно-сосудистых и онкологических болезней исключительно низок. В свою очередь, в высокоразвитых странах, где хорошая обеспеченность медициной – фиксирован очень низкий уровень инфекционных и паразитарных болезней, но чрезвычайно высокая смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Самыми
шокирующими для меня оказались итоговые данные этой таблицы, где общая смертность от этих болезней, например, в США, имеющих фантастические расходы на медицину, оказалась в ДВА (! ! !) раза выше, чем в слаборазвитой Гватемале .
Ещё со студенческих лет, штудируя инфекционные болезни, меня поражал тот, казалось парадоксальный факт, что попадая в незащищённый организм микробы ''ждут'', иногда до двух и более недель ( это так называемый инкубационный период), после чего начинает проявляться инфекционный процесс. И это при том, что совершенно фантастическая скорость размножения позволяет им, при благоприятных условиях, уже через 10-12 часов разрастись до многих сотен миллионов особей, что с неибежностью должно было бы погубить макроорганизм через один-два дня. Нет, микробы ''ждут''(?!), когда организм наработает антитела и иммунные лимфоциты и только после этого начинает формироваться болезненный процесс. Всё встало на свои места после осмысления цитированного выше высказывания Гастона Рамона о том, что микробы убивают только неполноценные клетки организма хозяина, а также с работ одного из ведущих патологов мира И.В.Давыдовского. Еще в публикациях 1962-1969 годов он утверждал, что болезненное состояние организма в ходе инфекционной болезни есть манифестация протекающего в организме сложнейшего и многостадийного процесса иммуногенеза, т.е. процесса формирования иммунитета к каждому данному инфекционному заболеванию.
Скажу больше, углублённые исследования, проведённые под руководством доктора О’Брайена в ''Национальном Институте рака'' выявили, что устойчивость к ВИЧ (оказывается существует и такое), обеспечивается за счёт изменения одного из двух белков на поверхности макрофагов, которые вирус использует для проникновения внутрь этих клеток. Наследование изменённого (мутировавшего) гена от обоих родителей делает устойчивость к ВИЧ абсолютной ( ! ). Поиски ответов на этот феномен привели к удивительному результату. Оказалось, что между границами ареалов бушевавшей в середине Х1У века в Европе чёрной смерти (бубонная чума) и устойчивости к ''чуме ХХ века''- ВИЧ’у имеется достаточно достоверная корреляция. А это значит, что переболевшие чумой предки приобрели новый признак – изменённый ген, который оказался не по ''зубам'' ВИЧ’у. И вот уже в течение шести столетий этот признак наследуется чередой более 25 поколений! Несомненно, здесь речь идёт о вновь возникшем полноценном конституциональном иммунитете, так как он передаётся по наследству.
Естественная эволюция любого организма не имеет обратного хода. Этот процесс всегда направлен в сторону соответствия данным условиям. Если на организм воздействуют микробы, то при естественном течении инфекционного процесса формируются механизмы иммунной защиты к каждой их разновидности .
На формирование и работу таких механизмов неизбежно расходуется энергия и материя. С другой стороны, когда применяют противомикробные лекарства, организм может использовать нерастраченные энергию и материю для других целей , например, формируются раковые клетки при появлении канцерогенов . . . Уверен, что при наличии медикаментозно зависимого феномена сохранения материи и энергии, организм ''счёл возможным '' приспособить их для увеличения массы тела, что проявилось в феноменах акселерации и ожирения широко заявляющих о себе во всех развитых странах.
Выше уже говорилось, что ранняя антибактериальная подмена физиологических функций лимфоидного подотдела иммунной системы сохраняет инфантильность новорожденного. Кроме этого, современный цивилизованный человек уже много поколений питается варёной (стерильной) пищей, пьёт кипячёную (стерильную) воду. Перед едой моет антибактериальным мылом руки И перед употреблением моет овощи и фрукты. Фактически весь стиль жизни цивилизованного человека направлен на максимальное ограничение контактов с окружающей его микрофлорой. В такой ситуации его иммунная система оказывается в значительной степени не востребованной. Я уже говорил, что абсолютная невостребованность иммунной системы у гнотобионтов непременно приводит их к гибели от обычной, даже непатогенной микрофлоы окружающей среды. Эти факты совершенно однозначно доказали (в условиях эксперимента на животных), что жить в условиях микробного окружения, не имея механизмов взаимодействия с ними абсолютно невозможно.
Можно бесконечно удивляться зашоренности официальной медицины аллопатичесой доктриной. Ведь прямо на её глазах микробы, несопоставимо более примитивные живые существа, располагающие только (!) конституциональным иммунитетом, на базе естественного отбора, в конечном счёте становятся ещё сильней и опасней для человека от всего изощрённого разнообразия придуманных медициной антимикробных ядов (лекарств). А сам цивилизованный человек, казалось бы наизащищённый не только конституциональным и фагоцитарным, но и лимфоидным видами иммунитета, под воздействием тех же лекарств становится все слабей !
В таких тяжелейших обстоятельствах давно пора остановиться и поразмыслить- а всё ли правильно делает аллопатическая медицина?
Уверен: очень многие помнят имя популярного кардиохирурга и писателя Николая Амосова. Вот его публичное заявление, весьма многозначительно озаглавленное - ''Бойтесь попасть в плен к врачам'' (Аргументы и факты'' N30, 1998г.): ''Одних медицина спасает, а другим (большинству!) укорачивает жизнь. Звучит парадоксально, но это так. На мой взгляд лечебная медицина спасает жизнь единицам, десятки других детренирует, делает бессильными перед болезнями.''
Вот данные Всемирной Организации Здравоохранения (далее ВОЗ):
с1976 по 1996 годы, то есть всего то за 20 лет, срок ничтожный по историко-биологическим меркам, почему-то появилось 30 (?!) новых инфекционных болезней.
Хочу обратить особое внимание читателей – это по официальным данным ВОЗ в цивилизованном мире возникла совершенно нетерпимая ситуация, когда каждые два года стали возникать ТРИ ( !!!) новые инфекционные болезни.
Выше говорилось об инфекционных и паразитарных болезнях. Но ведь есть ещё целый перечень неинфекционных болезней. В первую очередь сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, от которых , в основном в цивилизованных странах ежегодно умирает 24 млн человек. Вдумайся, читатель, – ведь за шесть лет Второй Мировой войны, когда круглосуточно работали изощрённые машины смерти, погибло очень много – 50 млн человек. А сейчас, в спокойное в эпидемиологическом плане время только за один год и только от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний умирает 24 млн.! Не думай, читатель , что это предел. Если в 1998 г. умирало 24млн. в год, что составляло 48% смертей от всех болезней, то к 2020 году, по данным всё той же ВОЗ смертность от сердечно-сосудистых и онкологических болезней увеличится до 73%(?!).
Думаю, здесь имеет смысл напомнить о накатывающемся на цивилизованные страны вале генетических болезней, число которых приближается к 4 тысячам. Даже не очень углублённый анализ приведённых выше данных ВОЗ показывает, что необходим пересмотр некоторых фундаментальных положений в теоретической и практической медицине. Дело в том, что примерно в те же сроки, то есть с конца 70-х годов и до настоящего времени, кроме перечисленных выше инфекционных и соматических болезней, появились новые поводы для очень серьёзных беспокойств. Сегодня значительная часть населения, например, Америки (56 млн. человек) имеет патологически избыточный вес.Ситуацию вполне можно считать катастрофической, поскольку от избыточного веса страдают 46% школьников. Последнее федеральное исследование показало, что число тучных людей с 1980 по 1994 годы выросло более, чем на 50% ! А за это же время число ожиревших детей утроилось!
Ещё одна напасть – аллергия, которая шагает по цивилизованным странам семимильными шагами. Серьёзность проблемы, граничащая с катастрофой, совершенно однозначно вытекает из названия статьи И.Липовец '' Каждый второй житель планеты через 10 лет может стать аллергиком''! (НРС 25 июля 02г.) .Думаю, что комментарии здесь излишни. Другая растущая проблема – в промышленно развитых странах каждая пятая семейная пара является бесплодной! Известно, что в прошлые времена бесплодие обычно ''навешивалось'' на женщин. Однако в цивилизованных странах было точно установлено, что значительный процент бесплодия определяется мужской половиной. Соответствующие исследования выявили, что современный мужчина вырабатывает спермы в среднем на 60% меньше, чем его предки!
Я далёк от мысли , что медицина осознанно не ведает, что творит. Подтверждением тому ещё один совершенно очевидный парадокс: располагая знаниями и умением и имея неограниченный доступ к самым современным лекарствам и технологиям, врачи не живут дольше своих пациентов.
Давным –давно было подмечено, что при любых эпидемиях всегда находились люди, вовсе им не подверженные. Этот факт ставит под сомнение тезис о ключевой роли микроба в инфекционном заболевании. То, что при естественном ходе инфекционного процесса организм может не только выздороветь, но и приобрести пожизненный иммунитет к перенесённому заболеванию, также было известно с глубокой древности. В настоящее время достоверно установлено,что основная роль в этом поистине чудесном процессе принадлежит иммунной системе. Системе, которая в самом прямом смысле обеспечивает наc ПРОПУСКОМ в этот, насыщенный различными микроорганизмами, мир. Но коль скоро главная роль этой системы, кроме взаимодействия с привнесённой генетической информацией (микробами), заключается в иммунологически активном, (я бы даже сказал агрессивном) обеспечении генетического постоянства среди клеточных популяций каждого данного организма, то отсюда следует, что и любая неинфекционная патология исходно должна быть следствием предсуществовавшего, специфического для каждой болезни дефекта иммунной системы (далее иммунодефицита).
Казалось бы, человек, как и все другие существа одного с ним подкласса , располагающий столь мощным арсеналом защитных средств, должен быть совершенно спокоен за своё здоровье. Но, к великому сожалению,есть опасность, что эти, имеющие твёрдую базу биологические предпосылки, могут быть сорванными..Связано это с тем, что в отличие от других представителей жизни, Homo Sapiens развитых странах в значительной степени экранирован от едва ли не всех факторов среды. А от факторов микробного мира защищён бесчисленными медикаментозными препаратами официальной медицины. Как отмечал акад. О.В.Бароян (1986г.), ''Один из выдающихся микробиологов мира Гастон Рамон, автор вакцины против дифтерийного токсина, считал, что все болезнетворные микробы не могут ''иметь намерения'' убивать организм хозяина, так как для них самих это означает гибель. Даже самые неистово злые микробы ищут и убивают неполноценные ( с изменённым фенотипом- Е.М..) клетки хозяина, организм же их в целом не интересует. Разумеется, если таких клеток оказывается слишком много, то заодно бывает убит и хозяин'' Но это, как правило, бывает печальным исключением.
Увы, осложнения, в том числе и со смертельным исходом, могут возникать не только при разных болезнях, но и при таких абсолютно физиологических состояниях, как беременность и роды. Ну, у кого повернётся язык назвать эти состояния патологией? Однако, в одном из бюллетеней ВОЗ за 1992 г. было отмечено, что в мире ''. . . при родах и от кровотечений во время ,беременности каждую минуту умирает одна женщина.'' Это же более полумиллиона (!) смертей в год, подавляющее большинство которых , несомненно, можно было предотвратить надлежащим медицинским обеспечением. Означает ли эта мрачная статистика, что беременность надо лечить? Сама постановка такого вопроса может вызвать лишь недоумение. Дело знаний и опыта врача как раз и заключается в том, чтобы, наблюдая за ходом этих физиологических в своей основе состояний, суметь выявить угрожающие симптомы и своевременно принять надлежащие меры, в том числе и рекомендуемые официальной медициной. Но и в этом случае использование медикаментов должно иметь строгие обоснования, так как применение их чревато тяжелейшими побочными эффектами в виде извращения хода новообразования тканей развивающегося плода. Известно, что применение в Германии легкого снотворного лекарства - талидамида в своё время привело к рождению детей с различными дефектами и уродствами из-за направляемого медикаментом хода ''естественного'' отбора в клеточных популяциях плода.
Основатель гомеопатии Самуил Ганеман (1775-1843гг.) сформулировал принципы медикаментозного лечения болезней, используя микродозы лекарств, способные в больших дозах вызывать в организме здорового человека эффекты, близкие к проявлениям данной болезни. Девиз гомеопатов – ''подобное лечится сверхмалыми дозами подобного''. Например, устойчиво повышенную температуру неясной этиологии гомеопаты лечат микродозами жароповышающих лекарств. А умеренное повышение артериального давления микродозами медикаментов повышающих давление крови. Сущность предложения С.Ганемана следует из уверенности гомеопатов ,что организм сумеет нейтрализовать отрицательное воздействие наработкой механизмов , ликвидирующих его. Внесение сверхмалых доз, незначительно усиливающих отрицательный эффект болезненного воздействия, не утяжеляет его ( доза очень мала), а даёт дополнительный сигнал организму для '' принятия соответствующих мер'', т.е. происходит дополнительная стимуляция адаптивных механизмов больного организма. Если иметь в виду исторический период создания этого направления и принять во внимание низкие уровни теоретического и материального его обеспечения, то можно понять, почему значительных высот гомеопатия тогда достичь не смогла. Поэтому не удивительно, что в те времена гомеопатия оказалась неконкурентноспособной по отношению к диаметрально противоположному принципу терапии, названному Ганеманом же аллопатическим. На знамени аллопатов написано: '' Подобное лечится действенными дозами противоположного''. Если использовать приведённые выше примеры, то повышенную температуру аллопаты снижают действенными дозами жаропонижающих лекарств, а повышенное артериальное давление- гипотензивными.
Общеизвестно, что длительное снятие нагрузки приводит к деградации любой физиологической системы. По моим представлениям, именно поэтому медикаментозная подмена физиологических функций иммунной системы несёт реальную угрозу её инволюции.
Вот конкретный и очевидный пример: известно, что наши наиболее ранние прародители смогли выжить в холодное время года потому, что обладали сплошным густым волосяным покровом. Несколько позже, какой-то умник из наших ''пра-пра'' догадался накинуть на себя шкуру убитого медведя. Кончилось это тем, что у современного человека в подтверждение былой роскоши, сохранились жалкие остатки в виде пушкового волоса, не несущего никакой функциональной нагрузки.
Другой пример преподнесла нам космонавтика – невесомость в космическом корабле сделала ненужным наличие скелета. И, как следствие этой ненужности было выявлено, что уже в ранние сроки из скелета космонавтов стали активно вымываться соли кальция, с последующим удалением их через почки. Анализ этой ситуации показал, что космический полёт в течение трех лет (полет к Марсу и обратно) без имитаторов гравитации приведет к утончению, например, бедренной кости (самой крупной кости скелета) до толщины макаронины ! Естественно, она не выдержит веса тела космонавта по его возвращении на Землю.
Важность и жизненная необходимость естественной антигенной (микробной) стимуляции организма в процессе его жизнедеятельности следует из её органообразующего (морфообразующего) влияния на лимфоидный подотдел иммунной системы. То, что это действительно так, прямо подтверждается экспериментами на гнотобионтах. Это специально выведенная экспериментальная разновидность животных ( мыши, собаки и др.), которых в течение многих поколений выращивают в абсолютно стерильных условиях . У таких животных нигде не выявляется какая-либо микрофлора .
Основные выводы, вытекающие из наблюдений над гнотобионтами, сводятся к следующим интересующим нас пунктам ( О.В.Чахава 1972, 1982 гг.) :
1) у гнотобионтов из-за отсутствия микробного раздражителя резко нарушаются процессы формирования индуцибельного лимфоидного подотдела иммунной системы. У них отсутствует нормальная реакция на инфекционные агенты. Они ведут себя как организмы с врождённым генерализованным иммунодефицитом;
2) выведение таких животных из стерильных боксов в обычные для всего живого условия, как правило, приводит их всех к гибели от инфекционных заболеваний в ближайшие 7-10 дней. Хочу особо отметить, что гибнут они от обычного микробного окружения среды, в котором миллионы лет благоденствует весь животный мир.
Сегодня, для тех, кто хочет это видеть, становится всё яснее, что время, когда можно было безнаказанно применять обладающие высокой биологической активностью медикаменты, кануло в Лету. Понимание врачебного долга в современном цивилизованном обществе должно быть основано не столько на умении выписывать рецепты, сколько на аргументированно осознанном воздержании от применения лекарств там, где организм может справиться сам. Именно такой подход должен составлять наивысшую квалификационную
характеристику, современного биологически мыслящего врача. Только такой подход окажется в полном согласии с известным постулатом старой медицины, что
побеждать природу можно, только подчиняясь ей.
Ещё в начале прошлого века, когда родители сегодняшних пенсионеров были в детском возрасте, врачам приходилось сталкиваться, главным образом, с инфекционной патологией. Все другие болезни проявляли себя в несопоставимо меньшей степени. В те, не такие уж и отдалённые времена, врачи совершенно не знали столь многоликой сегодня аллергии. Мало волновала их гипертония, а инфаркт миокарда считался врачебным казусом, который выявлялся при патологоанатомическом вскрытии. Можно не сомневаться, что некоторые из известных сегодня болезней в том или ином варианте существовали и в те времена. Медики начала прошлого века знали диагноз ''рак'', но и эта форма патологии встречалась достаточно редко. Так, по данным доклада Терри ( Р.Зюсс и др., 1977г.) в 1900 году на долю рака в США приходилось 3,3 % среди всех умерших. А в 1967году – 20,9 % . Важно отметить, что такой значительный скачок смертности от рака (более 600%) всего-то менее, чем за 70 лет вдвое перекрывает расчетную смертность от естественного прироста и постарения населения, которые по данным тех же авторов должны были быть в пределах 10.5%. Особую тревогу должен вызывать факт, что многие из известных сегодня болезней стали поражать более молодой возраст.
Современное цивилизованное общество потрясает смертность от сердечно-соудистых и онкологических заболеваний. В то же время в слаборазвитых странах, в соответствии с изложенными в работе положениями в отношении причин смертности, в наше время должна наблюдаться ситуация, сходная с уровнем смертности от этих же болезней, которая была в начале двадцатого века, для сегодняшних высокоразвитых стран. На чём основаны такие предположения?
В общем, развивающиеся страны по уровню врачебного, медикаментозного и санитарно-гигиенического обеспечения стоят несопоставимо ниже стран развитых. Следовательно, там почти в полной мере должен происходить естественный ход инфекционных болезней и, как следствие, естественный ход развития иммунной системы с самого раннего детства. А это значит, что в соответствии с представленными выше теоретическими выкладками, такая, прошедшая естественные тренинги, иммунная система должна обеспечивать повышенную стойкость по крайней мере к сердечно-сосудистым и онкологическим заболеваниям.
В Большой Медицинской Энциклопедии ( том 23, стр.447, изд. 3-е ) в свое время я обнаружил сведения, которые оказались в полном соответствии с моими теоретическими построениями. Там была представлена информация о структуре смертности в государствах с различным уровнем развития.. Некоторые из заитересовавших меня данных представлены в таблице (рис.1 ).Даже не очень углублённый анализ этой таблицы показывает , что в развивающихся странах, где медицина явно недостаточна - уровень смертности от инфекционных заболеваний высок, но, как и предсказывалось – уровень смертности от сердечно-сосудистых и онкологических болезней исключительно низок. В свою очередь, в высокоразвитых странах, где хорошая обеспеченность медициной – фиксирован очень низкий уровень инфекционных и паразитарных болезней, но чрезвычайно высокая смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Самыми
шокирующими для меня оказались итоговые данные этой таблицы, где общая смертность от этих болезней, например, в США, имеющих фантастические расходы на медицину, оказалась в ДВА (! ! !) раза выше, чем в слаборазвитой Гватемале .
Ещё со студенческих лет, штудируя инфекционные болезни, меня поражал тот, казалось парадоксальный факт, что попадая в незащищённый организм микробы ''ждут'', иногда до двух и более недель ( это так называемый инкубационный период), после чего начинает проявляться инфекционный процесс. И это при том, что совершенно фантастическая скорость размножения позволяет им, при благоприятных условиях, уже через 10-12 часов разрастись до многих сотен миллионов особей, что с неибежностью должно было бы погубить макроорганизм через один-два дня. Нет, микробы ''ждут''(?!), когда организм наработает антитела и иммунные лимфоциты и только после этого начинает формироваться болезненный процесс. Всё встало на свои места после осмысления цитированного выше высказывания Гастона Рамона о том, что микробы убивают только неполноценные клетки организма хозяина, а также с работ одного из ведущих патологов мира И.В.Давыдовского. Еще в публикациях 1962-1969 годов он утверждал, что болезненное состояние организма в ходе инфекционной болезни есть манифестация протекающего в организме сложнейшего и многостадийного процесса иммуногенеза, т.е. процесса формирования иммунитета к каждому данному инфекционному заболеванию.
Скажу больше, углублённые исследования, проведённые под руководством доктора О’Брайена в ''Национальном Институте рака'' выявили, что устойчивость к ВИЧ (оказывается существует и такое), обеспечивается за счёт изменения одного из двух белков на поверхности макрофагов, которые вирус использует для проникновения внутрь этих клеток. Наследование изменённого (мутировавшего) гена от обоих родителей делает устойчивость к ВИЧ абсолютной ( ! ). Поиски ответов на этот феномен привели к удивительному результату. Оказалось, что между границами ареалов бушевавшей в середине Х1У века в Европе чёрной смерти (бубонная чума) и устойчивости к ''чуме ХХ века''- ВИЧ’у имеется достаточно достоверная корреляция. А это значит, что переболевшие чумой предки приобрели новый признак – изменённый ген, который оказался не по ''зубам'' ВИЧ’у. И вот уже в течение шести столетий этот признак наследуется чередой более 25 поколений! Несомненно, здесь речь идёт о вновь возникшем полноценном конституциональном иммунитете, так как он передаётся по наследству.
Естественная эволюция любого организма не имеет обратного хода. Этот процесс всегда направлен в сторону соответствия данным условиям. Если на организм воздействуют микробы, то при естественном течении инфекционного процесса формируются механизмы иммунной защиты к каждой их разновидности .
На формирование и работу таких механизмов неизбежно расходуется энергия и материя. С другой стороны, когда применяют противомикробные лекарства, организм может использовать нерастраченные энергию и материю для других целей , например, формируются раковые клетки при появлении канцерогенов . . . Уверен, что при наличии медикаментозно зависимого феномена сохранения материи и энергии, организм ''счёл возможным '' приспособить их для увеличения массы тела, что проявилось в феноменах акселерации и ожирения широко заявляющих о себе во всех развитых странах.
Выше уже говорилось, что ранняя антибактериальная подмена физиологических функций лимфоидного подотдела иммунной системы сохраняет инфантильность новорожденного. Кроме этого, современный цивилизованный человек уже много поколений питается варёной (стерильной) пищей, пьёт кипячёную (стерильную) воду. Перед едой моет антибактериальным мылом руки И перед употреблением моет овощи и фрукты. Фактически весь стиль жизни цивилизованного человека направлен на максимальное ограничение контактов с окружающей его микрофлорой. В такой ситуации его иммунная система оказывается в значительной степени не востребованной. Я уже говорил, что абсолютная невостребованность иммунной системы у гнотобионтов непременно приводит их к гибели от обычной, даже непатогенной микрофлоы окружающей среды. Эти факты совершенно однозначно доказали (в условиях эксперимента на животных), что жить в условиях микробного окружения, не имея механизмов взаимодействия с ними абсолютно невозможно.
Можно бесконечно удивляться зашоренности официальной медицины аллопатичесой доктриной. Ведь прямо на её глазах микробы, несопоставимо более примитивные живые существа, располагающие только (!) конституциональным иммунитетом, на базе естественного отбора, в конечном счёте становятся ещё сильней и опасней для человека от всего изощрённого разнообразия придуманных медициной антимикробных ядов (лекарств). А сам цивилизованный человек, казалось бы наизащищённый не только конституциональным и фагоцитарным, но и лимфоидным видами иммунитета, под воздействием тех же лекарств становится все слабей !
В таких тяжелейших обстоятельствах давно пора остановиться и поразмыслить- а всё ли правильно делает аллопатическая медицина?
Уверен: очень многие помнят имя популярного кардиохирурга и писателя Николая Амосова. Вот его публичное заявление, весьма многозначительно озаглавленное - ''Бойтесь попасть в плен к врачам'' (Аргументы и факты'' N30, 1998г.): ''Одних медицина спасает, а другим (большинству!) укорачивает жизнь. Звучит парадоксально, но это так. На мой взгляд лечебная медицина спасает жизнь единицам, десятки других детренирует, делает бессильными перед болезнями.''
17.10
00:13
Я люблю тебя - это здорово...
16.10
23:01
Думали, что все...
06.09
00:03
ЕЩЕ ВЧЕРА
29.08
14:02
Политическое завещание Г.В.Плеханова
Последние мысли Г.В.Плеханова
Георгий Валентинович Плеханов, отдавший революционному движению России и Европы почти всю сознательную жизнь, являясь не только свидетелем, участником, но и, по мнению многих, прямым виновником величайших по драматизму событий на Родине, не могу уйти из жизни, не высказав своего к ним отношения. После того как большевики разогнали Учредительное собрание, горькие упреки в мой адрес посыпались со всех сторон. Не считая нужным оправдываться, я все же должен заметить, что вина моя не столь велика, как полагают г. Чернов и его единомышленники. Как Прометея нельзя обвинять за то, что люди злоупотребляют огнем, так и меня не следует упрекать в том, что Ленин ловко использует мои идеи для подкрепления своих ложных выводов и вредных действий.
Приступая к изложению своих последних мыслей, считаю необходимым предварить их двумя замечаниями.
Первое. В своих работах я, как правило, пользовался местоимением "мы", потому что всегда писал от имени своих товарищей. В этом же документе все должно быть написано от первого лица, ибо ответственность перед Историей за мои "крамольные" мысли должна лечь только на меня, ни на кого более. Второе. Я отказался от борьбы с большевиками - причины отказа будут изложены ниже, - и, следовательно, мое Завещание не должно быть опубликовано, пока они у власти.
1. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СЕБЕ
ПУТЬ человека, его деятельность и его поступки определяются поставленными целями, а раскрашиваются приобретенными и врожденными качествами. На моих приобретенных качествах нет смысла останавливаться - они ясны из моих работ, а вот о характере сказать несколько слов надо. Характер мой сложен и противоречив, отчего часто страдали мои близкие и мои друзья. От матери мне достались развитое чувство справедливости, интеллигентность, любовь к природе, скромность и застенчивость. Последнее, правда, я быстро преодолел, будучи еще учащимся первых курсов Воронежской военной гимназии - спасибо Николаю. От отца - твердость и сила воли, работоспособность, чувство чести, долга и ответственности, решительность и прямолинейность.
Именно по причине сложности характера я часто проявлял резкость в полемике. Признавая это, я все же должен повторить, что всегда относился с уважением к противнику, не выходил из литературных рамок приличия, не опускался, как Ленин, до вульгарной брани итальянских крестьянок и высмеивал не человека, а его точку зрения. Поэтому уверен: те, кого я "оскорбил", проявят ко мне снисходительность.
Более 40 лет своей жизни я посвятил революционному делу, пройдя путь от народника, увлеченного идеями Бакунина, до твердого марксиста-диалектика. В свое время было широко распространено мнение, что я отошел от народников по той лишь причине, что террор как метод политической борьбы был для меня неприемлем. Это не так. Я допускал возможность террора - как меры исключительной, если она послужит социальным детонатором. К счастью, ни один из наших противников не был убит с моим участием или с моего согласия, а ведь это могло случиться - три года я не расставался с револьвером и кастетом. Я "изменил" народникам по другой причине: идеология народничества, построенная на фундаменте бакунинского бунтарства, меня быстро разочаровала.
Нечаевщина - уродливая форма бакунизма - была мне отвратительна. Бланкизм, к которому постепенно склонялись народники, меня тоже не удовлетворял. Все это, наряду с другими обстоятельствами, вынудило меня эмигрировать в начале 1880 года. Едва ли нужно доказывать, что я отошел от народников, но не предал их, как мой горячий противник - "революционер", переставший быть революционером, бакунист с миросозерцанием Ткачева, горе - Л. Тихомиров. Но и отход от народничества дался мне нелегко. Почти три года прошли в тяжких раздумьях, болезненных переживаниях, в поисках компромисса, горячих спорах с друзьями по "Черному Переделу" и эмигрантами-народовольцами, в переговорах и переписке с Лавровым. В прошлом близкий друг Чернышевского, Лавров был по тем временам человеком чрезвычайно популярным, авторитет которого поддерживался активной революционной работой, известными публикациями, деятельным участием в Парижской Коммуне и в Первом Интернационале, близким знакомством с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Все это, наряду с нюансами личных отношений, вынуждало меня прислушиваться к его мнению и задерживало формирование моих марксистских взглядов.
Сначала я, как в свое время Белинский и Чернышевский, пытался найти конечную истину. К счастью, быстро понял: ее нет и быть не может. Истинно то, что служит в данный момент революционному делу и идет на благо народу. Окончательно на позиции Маркса я перешел только в середине 1883 года, когда идея моей первой, по-настоящему марксистской работы "Социализм и политическая борьба" стала обретать реальные очертания. Таким образом, мой стаж революционера-марксиста давно перевалил на четвертый десяток. Своим марксистским становлением я прежде всего обязан трудам Маркса и Энгельса, но не последнюю роль в этом процессе сыграл и Жюль Гэд, с которым я познакомился, если мне правильно подсказывает память, в конце 1880 года и с которым меня в дальнейшем связывали единство взглядов и дружеские отношения.
В будущем недостаточно вдумчивый биограф, анализируя марксистский период моей деятельности, пожалуй, выделит в нем три этапа. На первом этапе (1880-1882 гг.) Плеханов-де был "сомневающимся" марксистом, когда пытался осмыслить, в какой мере учение Маркса может быть применимо к российским условиям. На втором этапе (1883-1905 гг.) Плеханов - марксист "ортодоксальный", который последовательно, но не всегда успешно (это правда!) боролся с критиками Маркса. На третьем этапе, начиная с 1906 года, после того как я осудил Московское вооруженное восстание, - Плеханов постепенно скатывался в ряды "разочаровавшихся" и все больше уходил от активной революционной борьбы. Большевики о последнем этапе отзываются еще определеннее - "предал пролетариат и перешел в лагерь буржуазии". Все три определения я заключил в кавычки, потому что они далеки от истины. В отношении первого этапа все ясно: нельзя сомневаться в том, что недостаточно изучено и понято.
О втором и третьем этапах скажу одно: они ошибочны. Я никогда не был ни ортодоксальным марксистом, ни тем более разочаровавшимся. Оставаясь последовательным марксистом-диалектиком, я в каждое конкретное время поддерживал ту из фракций социал-демократии, которая была ближе к идеям Маркса и разделяла точку зрения группы "Освобождения труда". Конечно, мое отношение к теории Маркса постепенно менялось - что же тут удивительного, если даже сами авторы этой теории иногда с изменением условий меняли свою точку зрения. Но ни эволюция моих взглядов, ни мое расхождение с Марксом и Энгельсом в оценке роли террора в революционном движении России в начале 80-х годов не мешает мне утверждать: я был и остаюсь верным последователем моих учителей.
В своей жизни я, как и каждый человек, совершил немало ошибок. Но моя главная, непростительная ошибка - это Ленин. Я недооценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатической целеустремленности, снисходительно и иронично относился к его максимализму. Я ввел Ленина в круг известных и влиятельных европейских социал-демократов, опекал его, оказывал всестороннюю помощь и тем самым позволил твердо встать на ноги. Больше того: в 1903 году на съезде РСДРП в споре Ленина с Мартовым я поддержал Ленина, что в итоге привело к рождению большевизма. Тогда мне казалось, что постепенно я смогу смягчить позицию Ленина, повлиять в нужном направлении на Мартова и тем сохранить единство партии. Но очень скоро я понял, что единство невозможно, потому что все, что не по Ленину, - не имело права на существование.
Ленин был за единство, но под его началом, с его целями, с его тактикой, с его лозунгами. Однажды появившись, большевизм стал быстро набирать силу, отчасти по причине привлекательности его тактики и лозунгов для малоразвитого российского пролетариата, а отчасти по причине необычайной настойчивости и титанической работоспособности Ленина. Исправить мою ошибку было уже, к сожалению, невозможно. Вот почему утверждение г. Чернова, что большевики - мои дети, и шутка Виктора Адлера по поводу моего "отцовства" в отношении к Ленину, не лишены основания. Моя ошибка уже обошлась и обойдется России очень дорого. Она оказалась роковой и для меня самого.
Нет сомнения в том, что в случае длительного пребывания у власти большевики сделают все, чтобы очернить и предать мое имя забвению. К счастью, этого не случится. Я отчетливо сознаю свое место в российской истории. Я не Прометей, не Спиноза, не Кант, не Гегель и не Маркс. Я не подарил людям огня, не создал новой философии, нового социального учения. Но в деле просвещения российского пролетариата, в деле развития российской общественной мысли я все же кое-что сделал, а посему смею думать, что и История, и потомки будут судить обо мне благосклонно.
II. О МАРКСИЗМЕ И КАПИТАЛИЗМЕ
МАРКСИЗМ, как стройное учение, органически сочетающее диалектический материализм, политическую экономию и научный социализм, - величайшее достижение человеческой мысли. Появление "Манифеста" в конце первой половины 19-го века - закономерное явление. Никогда раньше с момента возникновения капитализма на исторической арене эксплуатация пролетариата не достигала такой степени, как в то время. Социальная мысль Европы бурлила, революции одна за другой потрясали буржуазное общество, но движение пролетариата оставалось стихийным и неосознанным. Нужен был человек, который вложил бы в руки пролетариата грозное оружие - новое социальное учение, поднимающее пролетариат до понимания своей исторической роли и дающее перспективу. И такого человека История выдвинула. "Манифест" сыграл колоссальную роль в деле воспитания и организации пролетариата, в социальном прогрессе.
Буржуазия, напуганная железной логикой "Манифеста" и "призраком коммунизма", с одной стороны, шла на значительные уступки пролетариату, а с другой - всячески пыталась дискредитировать учение Маркса. Поэтому в критиках марксизма никогда недостатка не было. Особенно они стали множиться с конца 90-х годов. Но критика этих господ не была честной, тем более творческой. Сначала они сознательно или по недопониманию искажали Маркса, а затем милостиво "поправляли". Критика велась по всем составляющим частям учения Маркса, но чаще всего ее острие направлялось против теории социального развития и особенно "Манифеста". И это не случайно. Ведь по прошествии 50 лет "Манифест" по многим положениям стал уязвим.
Анализ, сделанный в "Манифесте", абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества. Социальное развитие общества во второй половине 19-го века шло с некоторыми, хотя и незначительными, отклонениями от выводов "Манифеста", что, впрочем, было заметным еще при жизни его авторов и что признавалось ими. Главная же мысль, которая пронизывает весь "Манифест", осталась верной по сей день. Эта мысль заключается в следующем. Уровень материального производства определяет классовую структуру общества, способ мышления людей, их мировоззрение, идеологию, их умственную деятельность и т.д. Классовая борьба, острота которой зависит от степени противоречий между производительными силами и производственными отношениями, является, главным двигателем социального прогресса.
Критики Маркса с завидным единодушием упражнялись в попытках опровергнуть идею диктатуры пролетариата. Но ведь очевидно, что пролетариат, ведущий борьбу с буржуазией и отстаивающий свои интересы, как и любой другой класс, имеет право на диктатуру, тем более, если станет самым многочисленным. Диктатура большинства над меньшинством не может быть диктатурой в полном смысле этого слова, к тому же потребуется только в переходный период для подавления сопротивления буржуазии. Что бы ни говорили господа критики Маркса, какие бы ни выдвигали аргументы, все же следует признать, что общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу. Растет численность пролетариата - хотя и не так быстро, как предсказывал Маркс, усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс, растут пауперизация, преступность и другие пороки капитализма. Классовая борьба если и притуплялась, то только на некоторое время.
Ярко проявлялись кризисы перепроизводства. А разве Парижская Коммуна, Революция 1905 года в России и мировая война, которая до сих пор продолжается, не подтверждают правоту Маркса? Нет, господа критики, рано списывать социальное учение Маркса! Конечно, и у г. Бернштейна, и у г. Струве, и у других критиков были рациональные зерна, но они терялись в плевелах критиканства. Их главной задачей было не развитие марксизма, а его дискредитация. Это наносило огромный вред революционному движению, так как призывало пролетариат к соглашению с буржуазией, к отказу от классовой борьбы, вносило раскол в европейскую социал-демократию и, в конечном итоге, привело к мировой войне: введенный в заблуждение германский пролетариат активно поддержал экономические и военные устремления германской буржуазии и германского милитаризма.
Теперь я, как марксист-диалектик, позволю себе стать на некоторое время "критиком" Маркса и, не отрекаясь ни от чего написанного мной ранее, выскажу, с точки зрения большевиков, непростительную "глупость". Я полагаю, что многолетнее пребывание в рядах марксистов дает мне на это право. Почему я заключил слово "критиком" в кавычки, станет ясно из последующего. За последние месяцы, которые со всей очевидностью показали, что дни мои сочтены, я многое передумал и наконец решился сформулировать то, что давно волновало меня своей новизной и смущало отсутствием доказательности. Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда - ни сейчас, ни в будущем, и вот почему.
По мере внедрения новых, высокопроизводительных сложных машин, основанных на электричестве, и последующих достижений науки классовая структура общества будет меняться не в пользу пролетариата, да и сам пролетариат станет другим. Численность пролетариата, того самого, которому нечего терять, начнет сокращаться, а на первое место по численности и по роли в процессе производства выйдет интеллигенция. На эту возможность пока никто не указал, хотя объективная статистика говорит о том, что с начала 20-го века ряды интеллигенции в относительном отношении растут быстрее, чем ряды рабочих.
До настоящего времени интеллигенция оставалась лишь "прислужницей" буржуазии, специфичным слоем общества, который имеет особое историческое предназначение. Интеллигенция как наиболее образованная страта общества призвана нести в массы просвещение, гуманные и прогрессивные идеи. Она - честь, совесть и мозг нации. Я нисколько не сомневаюсь, что в ближайшем будущем интеллигенция из "прислужницы" буржуазии трансформируется в особый, чрезвычайно влиятельный класс, численность которого будет стремительно расти и роль которого в процессе производства будет заключаться в совершенствовании производительных сил: разработка новых машин, новых технологий и формирование высокообразованного рабочего.
Возрастание роли интеллигенции в процессе производства неизбежно приведет к смягчению классовых противоречий. Интеллигенции особенно близки такие историко- социально-философские категории, как мораль, справедливость, гуманность, культура, право, которые содержат в себе два аспекта: обобщенный и классовый. И если последний, как функция классовых противоречий, может претерпевать революционные скачки и формировать господствующие концепции, то первый всецело определяется уровнем материального производства и, следовательно, развивается поступательно и эволюционно. Являясь общечеловеческим по характеру, этот аспект, носителем которого в значительной мере является именно интеллигенция, будет благотворно сказываться на все слои общества, смягчать классовые противоречия и играть постоянно возрастающую роль.
Таким образом, одним из главных следствий материального прогресса является снижение роли классового аспекта упомянутых категорий и возрастание обобщенного общечеловеческого. Например, в будущем рамки гуманности, которая в наши дни понимается как система представлений о ценности человека, его блага, его прав, неизбежно расширятся до понимания необходимости бережного отношения ко всему живому, к окружающей природе, а это и есть развитие и усиление роли общечеловеческого аспекта этой категории.
Мощное развитие производительных сил, рост числа интеллигенции принципиально изменят социальную обстановку. Рабочий, от которого потребуются большие знания, чтобы управлять сложной машиной, перестанет быть ее придатком. Стоимость рабочей силы и, следовательно, зарплата рабочего возрастут неизбежно, потому что для воспроизводства такого рабочего потребуются большие средства. Сложность машин исключит использование детского труда. По своему образованию, по уровню культуры, по мировоззрению рабочий поднимется до уровня интеллигента. В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдом. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата.
По мере качественного изменения производительных сил сложатся новые классы, новые производственные отношения, по-новому будет вестись классовая борьба, идеи гуманизма глубоко проникнут во все слои общества. Общество, останься оно даже капиталистическим по сути, научится преодолевать кризисы. Гуманные идеи и мощное производство нейтрализуют процесс пауперизации. В последнее время я иногда даже думаю, что теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов, так как социально-экономическое развитие мира может пойти по полицентрическому типу.
В контексте сказанного выше не исключено, что некоторые из идей г. Туган-Барановского окажутся не такими ошибочными, как я полагал. Но успокою нынешних марксистов - случится это не скоро. Имя Маркса, сделавшего классовую борьбу осознанной, еще долго будет начертано на знаменах революционеров. Переоценить исторические заслуги Маркса невозможно. То, что сегодняшний английский рабочий, несмотря на войну, живет лучше и имеет больше политических свобод, чем рабочий середины прошлого века, - это заслуга Маркса! То, что завтрашний рабочий, без всяких сомнений, будет жить намного лучше и в более демократическом обществе, чем сегодняшний, - это заслуга Маркса! И даже в том, что капитализм, да и сам капиталист меняются в лучшую сторону (не видят этого только большевики), - тоже заслуга Маркса!
Современный капиталист давно понял, что гораздо выгоднее иметь дело с хорошо накормленным и довольным, чем голодным и обозленным рабочим. Отчасти поэтому, а отчасти по другим причинам я не думаю, что капитализм будет погребен быстро. Мои наблюдения за развитием капитализма в Европе, сделанные со дня смерти Маркса и особенно с начала текущего века, показывают, что капитализм гибкая общественная формация, которая реагирует на социальную борьбу, видоизменяется, гуманизируется и движется в сторону восприятия и адаптации отдельных идей социализма. Если это так, то могильщик ему не потребуется. В любом случае, у него завидное будущее.
Хищнический национальный, хищнический международный, либеральный с элементами демократии, либерально-демократический, гуманно-демократический с развитой системой социальной защиты - вот возможные этапы эволюции капитализма. Я не вижу нужды в попытках предвосхитить конкретные черты последней стадии, на которой элементы капитализма и социализма могут долго идти рядом, в чем-то конкурируя, а в чем-то дополняя друг друга. В дальнейшем капитализм может умереть сам, медленно и безболезненно, но потребуется для этого как минимум столетие, а возможно, и не одно.
Означает ли это, что я отказываюсь от революционных скачков? Вовсе нет! Они, конечно, будут. Любое качественное изменение производственных отношений, даже незначительное, - это маленькая революция. Если случится так, как я предполагаю, то каким же должен быть лозунг новых революционеров? Диктатура интеллигенции? Власть трудящихся - вот лозунг, который не утратит своего значения и останется правильным! Тот, кто живет своим трудом, тот и должен решать, какой быть политической и правовой надстройке. Этот лозунг я неоднократно повторял в прошлом году, понимая под ним коалицию всех живых сил, которым дороги интересы трудящегося, будь то рабочий, крестьянин или интеллигент.
III. О БОЛЬШЕВИКАХ, ИХ ТАКТИКЕ И ИДЕОЛОГИИ
БОЛЬШЕВИЗМ как крайне левое течение в российской coциал-демократии, зародившееся в 1903 году и значительно окрепшее в предвоенные годы, является в настоящее время самой влиятельной политической, идеологической и организационной силой. Объективными причинами появления и расцвета большевизма в России явились малоразвитость российского пролетариата, многочисленность деклассированных элементов, безграмотность и бескультурье россиян . Субъективные я упомянул ранее. Но большевизм не есть что-то принципиально новое.
Идеи большевизма давно витали в умах революционеров. Якобинцы, Бланки, Бакунин и их сторонники, многие участники Парижской Коммуны по вопросам тактики и идеологии были практически большевиками. Как кровавые революции являются спутниками малоразвитого капитализма, так и идеи большевизма всегда были и будут спутниками малоразвитого пролетариата, нищеты, бескультурья и низкого сознания трудящихся. О большевиках, их тактике и идеологии написано много, в том числе и мной, поэтому буду кратким. Большевизм - это особая тактика, особая идеология, ориентированная на люмпен-пролетариат, это лозунги, заимствованные у Сен-Симона и анархо-синдикалистов, это марксистская фразеология.
Тактика большевиков - это тактика Бланки, дополненная ничем не ограниченным классовым террором. Идеология большевизма - это идеология Бакунина, "обогащенная" идеями анархо-синдикалистов, отцом которых был Домела Ньювенгайс. Она ориентирована, по выражению Бакунина, на "дикий, голодный пролетариат", на "разнузданную чернорабочую чернь". Переоценка мудрости народа, его инициативы, его способности к самоорганизации, вера в способность пролетариата самостоятельно наладить производство и осуществить контроль - все это болезни Бакунина и анархо-синдикалистов. "Мир!", "Труд!", "Счастье!", "Равенство!", "Братство!" - это лозунги утопистов. "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!" (лозунг, взятый на вооружение интернационалистами-пораженцами), "Фабрики, заводы - рабочим!", "Мир - народам!", "Земля - крестьянам!" - это лозунги анархо-синдикалистов. "Диктатура пролетариата", "пролетарская демократия", "постепенное отмирание государства" - это идеи Маркса.
Таким образом, большевизм - это бланкизм, круто замешанный на анархо-синдикализме и поставленный под знамя марксизма. Это эклектическое, догматическое сочетание идей Бланки, Бакунина, анархо-синдикалистов и Маркса. Это псевдомарксизм, потому что основатели научного социализма были принципиальными, последовательными противниками Бланки, Бакунина и других анархистов. Бланкисты и бакунисты были исключены из Первого Интернационала, анархо-синдикалисты - из Второго. Итак, духовным отцом Ленина в области тактики является Бланки, а в области идеологии - Бакунин и Домела Ньювенгайс. Идеи последнего, взятые на вооружение "пораженцами", гибельно отразились на России. Домела Ньювенгайс, Гюстав Эрве, Роберт Гримм, Ленин - вот генеалогическая цепочка любого интернационалиста-пораженца, а по сути анархо-синдикалиста.
Что же нового в большевизме? Только одно - неограниченный, тотальный классовый террор. Но классовый террор, тем более неограниченный, давно отвергнут и осужден европейской социал-демократией. Классовый террор как метод осуществления диктатуры пролетариата, которому привержены большевики, таит в себе огромную опасность, ибо при сложившихся условиях в России может легко превратиться в тотальный государственный. Мы всегда утверждали - и не только мы, но и наши противники,- что социализм - это гуманное, социально справедливое общество, поэтому его нельзя строить, опираясь на насилие и террор. Как добро, содеянное на основе зла, содержит в себе зародыш еще большего зла, так и общество, построенное на обмане и насилии, понесет в себе зло, ненависть и, следовательно, заряд саморазрушения.
На лозунгах утопистов нет смысла останавливаться. Лозунги "Мир - народам!", "Фабрики, заводы - рабочим", "Земля - крестьянам!" - привлекательны, но ложны по сути, и вовсе не марксистские. Вместо внутреннего мира большевики ввергнут Россию в жесточайшую гражданскую войну, которая вот-вот начнется и в которой прольются реки крови, в бесконечный классовый террор. Гражданская война, кровавая и беспощадная, нужна большевикам, потому что только на этом пути они смогут удержать и укрепить свою власть. Но большевики не обеспечат и мира внешнего. В случае их победы большевистская Россия окажется в кольце капиталистических стран, которые вряд ли откажутся от попыток покончить с большевиками, безрассудно кричащими о неизбежности мировой революции. При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста превратятся в наемных государства-феодала, а крестьяне, у которых тем или иным путем отберут землю и на которых неизбежно ляжет вся тяжесть промышленного подъема страны, - в его крепостных.
К чему привел ленинский лозунг "Мир без аннексий и контрибуций!" хорошо известно - к позорному Брестскому миру с огромными аннексиями и контрибуциями. Ленин сделал все, чтобы разложить, а затем распустить российскую армию, а теперь, убеждая в необходимости Брестского мира, с горечью восклицает: "Поймите, у нас нет боеспособной армии!" И если в Ленине осталась хоть толика патриотизма, он должен молиться по ночам Богу (или дьяволу не знаю, кому он поклоняется), чтобы Германия была разбита - в противном случае Россия потеряет экономическую и, возможно, политическую самостоятельность, а восстановленный монарх станет немецкой марионеткой. Чем реализовался принцип европейской социал-демократии "право наций на самоопределение" в большевистской практике, также хорошо известно - декретом о независимости Финляндии, который Ленин вручил реакционеру и палачу П. Свинхувуду, даже не спросив, что об этом думают финские рабочие и крестьяне. Почему? Да потому, что это нужно было Ленину по тактическим соображениям. На алтарь тактики ради достижения сиюминутных целей приносится в жертву все: совесть, общечеловеческая мораль, интересы Родины.
В последнее время численность партии большевиков стремительно растет. Это, однако, не означает роста ее сознательной части, потому что подавляющее большинство вступивших не знакомы даже с основами научного социализма. Одни, поверившие в идеи Ленина и обещания большевиков, станут слепыми исполнителями воли их вождей, другие, вступившие, чтобы вовремя урвать от "революционного пирога" кусок побольше, будут способны лишь голосовать "за" и в дальнейшем превратятся в партийных бюрократов, которые окажутся пострашнее царских чиновников, потому что чиновник правящей партии будет во все вмешиваться, а отвечать за содеянное только перед "партийными товарищами".
Действия большевиков красноречиво доказывают, что горе от ума - не их горе. Их горе есть горе от невежества, от слепой веры в Ленина, в его "гениальные теоретические открытия", которые он декретирует, не считая нужным подкреплять хотя бы самыми элементарными доказательствами. Не имея ни малейшего представления о научном социализме, они совершают одно преступление за другим, даже не подозревая, что революционное насилие есть беззаконие.
Например, экспроприация, которую они осуществляют, - это вопиющий акт беззакония и вандализма, бесконтрольный грабеж (пример с частными банками). Такая экспроприация неизбежно приведет к полному экономическому хаосу и сформирует большую прослойку людей, которые, вместо того чтобы работать, будут "драть горло" и, опираясь на винтовку и революционные лозунги, придут к тому, что начнут отбирать у крестьянина последнюю курицу.
Совершив переворот и провозгласив его социалистической революцией, Ленин направляет российскую историю по ложному, тупиковому пути. В результате Россия отстанет в своем развитии на многие годы, а возможно, и на десятилетия. Доказывать это строго нет ни сил, ни времени. Однако, учитывая важность утверждения и чрезвычайно низкую грамотность россиян, особенно в вопросах научного социализма, должен все же высказать несколько логических посылок. Я неоднократно предостерегал большевиков и тех, кто увлечен их фразой и ложными лозунгами, от поспешности и авантюризма в революционных действиях.
Я утверждал и утверждаю: Россия не готова к социалистической революции ни по уровню развития производительных сил, ни по численности пролетариата, ни по уровню культуры и самосознания масс, и потому социальный эксперимент, задуманный Лениным, обречен на провал. "Да, но разве нельзя, - спросит меня сторонник Ленина или "полуленинец", - в условиях власти пролетариата ликвидировать безграмотность, поднять культуру и самосознание трудящихся, быстро увеличить численность рабочих и развить производительные силы?". Отвечаю: Нет, нельзя!
Во-первых, нельзя нарушать объективные законы общественного развития, так как безнаказанным это не останется.
Во-вторых, культура и самосознание масс - это социальный фактор, всецело зависящий от степени развитости производительных сил, хотя, разумеется, существует и обратная связь.
В-третьих, декларировав социалистические производственные отношения, Ленин оставил производительные силы далеко позади и тем самым создал революционную ситуацию наоборот. В обществе нет антагонистических противоречий только в том случае, если существующие производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил. Несоответствие подобного рода породит новые, до сих пор неизвестные противоречия, не менее, а скорее всего более драматичные, чем при современном капитализме.
В-четвертых, власть на данном этапе российской истории не может принадлежать и не будет принадлежать пролетариату. В октябре 1917 года Ленина активно поддерживали не более 1% россиян, следовательно, каждый, кто хотя бы знаком с тактикой Бланки, согласится с тем, что октябрьская революция есть бланкистский переворот, который, по утверждению Энгельса, предполагает неизбежную диктатуру его организаторов, а любая диктатура несовместима с политическими и гражданскими свободами. Не хочу быть вещей Кассандрой, но все же утверждаю, что эволюция власти большевиков будет следующей: ленинская диктатура пролетариата быстро превратится в диктатуру одной партии, диктатура партии - в диктатуру его лидера, власть которого будет поддерживаться сначала классовым, а затем тотальным государственным террором. Большевики не смогут дать народу ни демократии, ни свободы, потому что, осуществив это, они тут же потеряют власть.
Ленин хорошо понимает это. А раз так, то у большевиков нет другого пути, кроме пути террора, обмана, запугивания и принуждения. Но возможно ли путем террора, обмана, запугивания и принуждения быстро развить производительные силы и построить справедливое общество? Конечно, нет! Это станет возможным только в условиях демократии, на основе свободного, сознательного, заинтересованного труда. Но о какой демократии может идти речь, если менее чем за полугодие большевики закрыли больше газет и журналов, чем царские власти за всю эпоху Романовых. О какой свободе и заинтересованности труда можно говорить, если принята "хлебная монополия" и ставится вопрос о трудовой повинности и трудовых армиях.
Стремясь к радикальным переменам, безответственно ускоряя события, большевики стремительно уходят влево, но, идя по замкнутому политическому кругу, они неизбежно окажутся с правой стороны и превратятся в негативную, реакционную силу . Люди редко оценивают свои поступки во всей полноте возможных последствий. Своей деятельностью Ленин уже нанес России огромный вред и, боюсь, объем этого вреда на некотором этапе правления большевиков станет критическим. Если Ленин и его последователи утвердят свою власть надолго, то будущее России печально - ее ждет судьба Империи Инков, "Народные комиссары", мнящие себя "суровыми разрушителями Карфагена", разрушат не старый мир, а свою Родину, обещанные ими "Морисоновы пилюли" окажутся ядовитым зельем, а их "творческий подход" к социализму - его дискредитацией. Утверждение Ленина о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой отсталой стране, такой, как Россия, - это не творческий подход к марксизму, а отход от него. К этому выводу Ленин пришел не случайно: он был нужен ему, чтобы вдохновить большевиков.
Расчет Ленина на то, что революция в России будет подхвачена западным пролетариатом, ошибочен. Ничего серьезного в Европе случиться не может, так как пролетариат Запада сегодня почти так же далек от социалистической революции, как и во времена Маркса.
Путь большевиков, каким бы он ни был, коротким или длинным, неизбежно будет ярко раскрашен фальсификацией истории, преступлениями, ложью, демагогией и бесчестными поступками. Уже сейчас в краткой истории их власти пытливый человек может выделить немалое количество сомнительных моментов, наводящих на размышления. Например, с какой целью в один из самых критических моментов, когда большевистская власть была на волоске, в Петербург прибыли швейцарские друзья Ленина - Ф. Платен и К°? Зачем потребовалась Ленину срочная "национализация" частных банков? Неужели затем, чтобы незадолго до Учредительного собрания рассориться с единственными союзниками - левыми эсерами? Зачем с удивительной поспешностью Ленин предоставил независимость Финляндии и вывел из нее войска? Кто был заинтересован в покушении на Ленина за несколько дней до открытия Учредительного собрания?
Я мог бы продолжить такие вопросы, но, не имея возможности в моем положении дать на них убедительные ответы, воздержусь от этого. Все сказанное о большевиках - их тактика, их идеология, их подход к экспроприации, их неограниченный террор - позволяет мне с уверенностью утверждать: крах большевиков неминуем! Террор, на который уповают большевики, - это сила штыка. Но на штыках, как известно, сидеть неудобно, XX век - век великих открытий, век просвещения и стремительной гуманизации отвергнет и осудит большевизм. Я допускаю мысль, что Ленин, опираясь на тотальный террор, выйдет победителем из Гражданской войны, к которой так упорно стремится. В этом случае большевистская Россия окажется в политико-экономической изоляции и неизбежно превратится в военный лагерь, где граждан будут пугать империализмом и кормить обещаниями. Но рано или поздно придет время, когда ошибочность ленинских идей станет для всех очевидной, - и тогда большевистский социализм рухнет, как карточный домик. Я оплакиваю судьбу россиян, но, как Чернышевский, говорю: "Пусть будет, что будет, а будет на нашей улице праздник!".
IV. ПОЧЕМУ Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ БОРЬБЫ С БОЛЬШЕВИКАМИ
МОЙ отказ от борьбы с большевиками после октябрьских событий вызвал у многих недоумение. Одни, плохо меня знающие, предполагают, что мое решение - результат грубого обыска в моем доме, совершенного большевиками через несколько дней после Октябрьского переворота. Это ошибка. Обыск, который, по моему предположению, возглавлялся матросом С. Кокотько, не напугал меня, более того, не послужил причиной ухудшения моего здоровья, как писали некоторые газеты. Другие, те, кто знают меня лучше, считают, что это следствие резкого обострения моей болезни. Но и они неправы, хотя действительно здоровье мое с приходом осени ухудшалось так быстро, что уже в январе я был не в состоянии удерживать в руках даже перо. Мое нездоровье не остановило бы меня, если бы я видел смысл в борьбе: нет сил писать - можно диктовать. Я отказался от борьбы по ряду объективных причин.
1. Мое принципиальное отношение к войне, критика большевиков и полуленинцев, нежелание заигрывать с люмпен-пролетариатом, отказ от углубления революции, лояльное отношение к Временному правительству - все это работало против меня. Я видел это, но не хотел, как, например, т. т. Церетелли, Чхеидзе, Авксентьев и др., ради сохранения популярности грешить своими взглядами и идти на уступки Ленину. После июльских событий классовая озлобленность и непримиримость, нагнетаемые большевиками, политическая глухота и слепота усиливались с каждым днем. Особенно отчетливо они проявились на Московском совещании. Когда я обращался направо, к торгово-промышленному классу, аплодировала правая сторона - левая молчала, когда же обращался налево, к российской социал-демократии, аплодировала левая - молчала правая. В результате меня не поняли ни те, ни другие.
А компромисс - единственное, что могло спасти Россию, был принесен в жертву политической амбициозности. Виноваты в этом прежде всего большевики, но были на то и объективные причины. Незрелость пролетариата (и буржуазии тоже!), массовая безграмотность, резкое обнищание и усталость народа, вызванные войной, раскол Европейской и Российской социал-демократии, бездеятельность и непоследовательность Временного правительства являлись той благодатной почвой, в которой быстро прорастали ленинские семена анархии и классовой непримиримости. В такой объективно сложившейся социальной обстановке продолжать борьбу с большевиками было бессмысленным.
2. Всю свою жизнь я посвятил делу освобождения рабочего класса, и теперь, когда власть перешла в руки Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов, я не могу бороться с теми, кого считал и считаю своими братьями, хотя они, обманутые кривыми вожаками , совершают роковую ошибку. Последствия этой ошибки будут весьма печальными прежде всего для самого российского пролетариата. Но пусть российский пролетариат - как это ни прискорбно - до конца пройдет тернистый путь, предначертанный ему капризной Историей, созреет и поднимется до понимания своего предназначения.
3. От борьбы меня удержали и другие соображения. Если большевики потерпят крах сейчас, наступит глубокая, затяжная реакция, в результате которой пострадает и российская, и западная социал-демократия, а завоевания пролетариата будут утрачены. Но если большевики удержат власть хотя бы в течение нескольких лет, то пострадает Россия, ее граждане, а международная социал-демократия только выиграет: напуганная событиями в России, западная буржуазия пойдет на серьезные уступки рабочему классу. Я скорблю о России, но, оставаясь последовательным интернационалистом, выбираю второе.
V. КАК ДОЛГО УДЕРЖАТ ВЛАСТЬ БОЛЬШЕВИКИ
ЭТОТ вопрос волнует в настоящее время многих. Им задаются противники большевиков, сами большевики, он важен каждому россиянину, небезразличному к судьбе Родины. Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, так как зависит от многих объективных, субъективных и даже случайных факторов. Гадать - недостойное дело, поэтому обосную, в той мере, в какой это возможно, свои прогнозы. Сделать это я тем более обязан, поскольку считал и считаю: будущее, по крайней мере ближайшее, не может быть неясным и неопределенным. Больше того, я не раз говорил, что человек, который понял прошлое и разобрался в настоящем, который видит взаимосвязь, преемственность и обусловленность исторических событий, способен с некоторой достоверностью предвидеть будущее. Объективные исторические условия, сложившиеся в России к настоящему моменту, логика развития событий, действия большевиков, диктуемые их тактикой и идеологией, позволяют мне утверждать, что на пути укрепления своей власти они столкнутся с четырьмя восходящими по сложности кризисами. Срок их пребывания у власти определится тем, на каком из них они споткнутся.
Первый, неумолимо надвигающийся кризис - это кризис голода. Если Ленин не избавится от коалиции с левыми эсерами, которые сдерживают классовый террор (пример с г. Пуришкевичем) и энергично выступают против продовольственных отрядов, то большевики потеряют власть осенью этого года, когда крестьяне закопают хлеб в землю, а страну поразит невиданный голод. К власти придут эсеры, кадеты и меньшевики. Но, убрав левых эсеров из правительственных учреждений и тем развязав себе руки, большевики смогут пережить грядущий кризис. Понимая это, Ленин воспользуется первой же возможностью для дискредитации и разгрома своих вчерашних союзников, противоречия с которыми нарастают со дня разгона Учредительного собрания. Неизбежность этого не требует доказательств. Недавний отказ левых эсеров подписать позорный Брестский мир, их выход из СНК, их неприятие ленинской "хлебной монополии" - все это говорит о том, что кризис в отношениях между ними и большевиками достиг того уровня, после которого полный разрыв - дело ближайших месяцев.
Натравив малосознательных рабочих и тех, на знамени которых, по меткому выражению матроса А. Александрова, написано "Хватай!", на зажиточных и средних крестьян, организовав массовую экспроприацию хлеба, большевики продержатся еще год-два, пока их неспособность восстановить производство не станет очевидной и для самого пролетариата.
Но и этот кризис - кризис разрухи - они смогут преодолеть, если развяжут широкомасштабную гражданскую войну, и, пользуясь неограниченным классовым террором и законами военного времени, уничтожат практически всех, кто не согласен с ними. Гражданская война позволит им ввести по всей России военное положение и списать разруху на классовых и внешних врагов. Кстати, начнись гражданская война, значительная доля крестьянства будет сражаться на стороне большевиков. Русский мужик, как бы ни был безграмотен, хорошо понимает: проиграй Ленин и - землю придется вернуть прежним владельцам. Победив в гражданской войне и хоть как-то восстановив производство, пусть даже принудительными мерами, например, введя всеобщую трудовую повинность, большевики продержатся еще и пять, и десять лет, пока до предела не обострятся противоречия между социалистическим характером фабрично-заводского производства и частно-капиталистическим характером сельского хозяйства. До сего времени Россия была и в ближайшее время останется страной отсталой в промышленном отношении, большую долю национального дохода которой составляет сельскохозяйственная продукция. Не имея возможности контролировать эту долю и распоряжаться ею, большевики рано или поздно потеряют власть.
Союз рабочего класса с крестьянством, о котором постоянно говорит Ленин, невозможен. Крестьянину нужна земля, в социализме он не заинтересован, ведь по характеру хозяйствования крестьянин ближе к капитализму, чем к социализму. В принципе такой союз был бы возможен в условиях демократии, политического равенства и справедливого товарообмена, но не при гегемонии пролетариата. Гегемония пролетариата заведомо унижает крестьянство и предполагает его подчиненную роль. Такое отношение к крестьянству со стороны большевиков придаст указанному экономическому кризису политическую окраску.
Идя на уступки левым эсерам, большевики в 1917 году заложили под себя бомбу замедленного действия: социализировали землю, хотя изначально в их программе планировалась национализация. Чтобы преодолеть этот самый серьезный кризис - кризис политико-экономического характера, большевикам придется объявить крестьянству тотальную войну и уничтожить лучшую его часть - тех, кто умеет и хочет, трудиться. В какой форме это может быть сделано, большевикам подскажут ситуация, международная и внутренняя, а также проявившаяся к тому времени степень расслоения в крестьянстве. Преодолев третий кризис, большевики могут продержаться еще в течение многих лет, пока не наступит четвертый кризис - кризис идеологический, когда большевистская власть начнет разлагаться изнутри. Но процесс разложения может растянуться на десятилетия, так как Россия никогда не знала демократии, и очередная абсолютная власть - власть большевиков - будет воспринята россиянами с покорностью и терпением. К тому же власть эта может быть подкреплена изощренной демагогией, развитым аппаратом слежки и подавления.
Разумеется, в мои прогнозы могут внести коррективы всевозможные обстоятельства, предвосхитить которые невозможно и которые зависят от Его Величества Случая. Например, когда будет разгромлена Германия - а в том, что она будет разгромлена, я не сомневаюсь, - какой будет послевоенная Европа, кто будет преемником Ленина в случае его смерти и т.п. Я также не исключаю возможность, что Ленин, как человек тактически гибкий и знающий марксизм, может на определенном этапе внести существенные поправки в сторону отхода от декларируемых социалистических преобразований, что, впрочем, вызовет недовольство люмпен-пролетариата. Однако в том, что большевики и их идеология, ориентированная на деклассированные элементы, потерпят в итоге крах - в этом я не сомневаюсь. Это вопрос времени. Никому не дано изменить ход исторического развития! Незаурядная личность может лишь или ускорить, или замедлить этот ход. Ленин замедлит российскую историю и потому войдет в нее с тем же знаком, с каким вошел Лжедмитрий.
VI. О ЛЕНИНЕ И ДРУГИХ КРИВЫХ ВОЖАКАХ
ПРИЗНАЮСЬ, я сомневался: надо ли писать о Ленине, ведь каждый его сторонник может усмотреть в первой же негативной строчке "месть с того света". Но Ленин - мой ученик, который ничему у меня не научился, кроме того, он мой противник, о котором в будущем будут написаны тома, поэтому было бы с моей стороны малодушием обойти эту тему молчанием. В таких случаях трудно быть объективным, но я бы изменил себе, если бы отступил сейчас от истины.
Ленин, безусловно, великая, незаурядная личность. Писать о нем трудно: он многолик и, как хамелеон, при необходимости меняет свою окраску. С интеллигентами он - интеллигент, с рабочими - "рабочий", с крестьянами - "крестьянин"; он закономерен и случаен, логичен и алогичен, прост и сложен, последователен и непоследователен, "марксист" и псевдо-марксист и т. д., и т. д. Было бы неправдой, если бы я обвинил его в незнании марксизма, было бы также ошибкой, если бы я сказал, что он догматичен. Нет, Ленин не догматик, он знает марксизм. Но, к сожалению, он "развивает" его с непостижимым упорством в одном направлении - в направлении фальсификации и с одной целью - с целью подтверждения своих ошибочных выводов. В марксизме его не устраивает только то, что нужно ждать, пока созреют объективные условия для социалистической революции. Ленин - псевдо-диалектик. Он убежден, что капитализм ужесточается и всегда будет развиваться в сторону усиления его пороков. Но это - огромная ошибка. По мере развития производительных сил смягчался рабовладельческий строй, смягчался феодализм, и, стало быть, смягчается капитализм. Объясняется это классовой борьбой и постепенным ростом культуры и самосознания всех слоев населения.
Ленин - цельный тип, который видит свою цель и стремится к ней с фанатической настойчивостью, не останавливаясь ни перед какими препятствиями. Он весьма умен, энергичен, чрезвычайно трудоспособен, не тщеславен, не меркантилен, но болезненно самолюбив и абсолютно нетерпим к критике. "Все, что не по Ленину - подлежит проклятию!" - так однажды выразился М. Горький . Для Ленина каждый, кто в чем-то с ним не согласен, - потенциальный враг, не заслуживающий элементарной культуры общения. Ленин - типичный вождь, воля которого подавляет окружающих и притупляет его собственный инстинкт самосохранения. Он смел, решителен, никогда не теряет самообладания, тверд, расчетлив, гибок в тактических приемах. В то же время он аморален, жесток, беспринципен, авантюрист по натуре.
Следует, однако, признать, что аморальность и жестокость Ленина исходят не от его личной аморальности и жестокости, а от убежденности в своей правоте. Аморальность и жестокость Ленина - это своеобразный выход из его индивидуальности путем подчинения морали и гуманности политическим целям. Ленин способен перебить половину россиян, чтобы загнать вторую в счастливое социалистическое будущее. Для достижения поставленной цели он пойдет на все что угодно, даже на союз с чертом, если это будет необходимым. Покойный Бебель говорил: "…я пойду хоть с чертом и даже с его бабушкой" , но при этом добавлял, что такая сделка возможна, если он оседлает черта или его бабушку, а не они его. Союз же Ленина с чертом закончится тем, что черт проскачет на нем, как когда-то ведьма проскакала на Хоме.
Широко распространено мнение, что политика - грязное дело. К сожалению, нынешние действия Ленина как нельзя нагляднее подтверждают это. Политика же без морали - это преступление. Человек, наделенный властью, или политик, обладающий большим авторитетом, в своей деятельности должен руководствоваться прежде всего общечеловеческими моральными принципами, ибо беспринципные законы, аморальные призывы и лозунги могут обернуться огромной трагедией для страны и ее народа. Ленин не понимает этого и не хочет понимать.
Ленин ловко манипулирует цитатами Маркса и Энгельса, зачастую давая им совершенно иное толкование. Из моих работ о роли личности и масс в Истории Ленин усвоил только одно: он, как личность, "призванная" Историей, может творить с ней все, что захочет. Ленин является примером человека, который, признавая свободу воли, видит свои поступки сплошь окрашенными в яркий цвет необходимости. Он достаточно образован, чтобы считать себя Магометом или Наполеоном, но в том, что он "избранник судьбы", Ленин убежден безусловно. С точки зрения законов социального развития и исторической необходимости, Ленин был нужен лишь до февраля 1917 г. - в этом смысле он закономерен.
После Февральской революции, которая смела царизм и устранила противоречия между производительными силами и производственными отношениями, историческая надобность в Ленине отпала. Но беда заключается в том, что массы об этом не знали и не знают. Они получили больше политических свобод, чем в Западной Европе, но, полуголодные и обнищавшие, к тому же вынужденные продолжать войну, даже не заметили этого. Закончись война весной 1917 года, реши Временное правительство земельный вопрос без промедления - и у Ленина не осталось бы для совершения социалистической революции никаких шансов, а сам он навсегда был бы списан из рядов Историей призванных. Вот почему Октябрьский переворот и сегодняшний Ленин - не закономерность, а роковая случайность.
Ленин - теоретик, но для образованного социалиста труды его не интересны; они не отмечены ни изяществом слога, ни отточенной логикой, ни глубокими мыслями, но на малограмотного человека они неизменно производят сильное впечатление простотой изложения, смелостью суждений, уверенностью в правоте и привлекательностью лозунгов.
Ленин - хороший оратор, умелый полемист, который пускает в ход любые приемы, чтобы смутить, заставить замолчать и даже оскорбить оппонента. При несовершенстве дикции он умеет ясно излагать свои мысли, способен польстить, заинтересовать и даже загипнотизировать аудиторию, при этом он удивительно быстро и безошибочно приспосабливает свою речь к уровню слушателей, забывая, что бороться за правое дело - не значит льстить толпе и опускаться до ее уровня. Ленин - человек, не знающий "золотой середины". "Кто не с нами - тот против нас!" - вот его политическое кредо. В своем стремлении растоптать противника он опускается до личных оскорблений, доходит до грубой брани, и не только в полемике, но и на страницах печатных работ, которые он "выпекает" с непозволительной скоростью. Гениальный Пушкин переписывал набело даже свои письма. Великий Толстой по несколько раз корректировал свои романы. Ленин же ограничивается лишь незначительной правкой.
Многие общечеловеческие понятия, признаваемые каждым цивилизованным человеком, отвергаются Лениным или трактуются в негативном смысле. Например, для любого грамотного человека либерализм - это позитивная система взглядов, для Ленина - это всего лишь "либеральные пошлости". Для любого грамотного человека буржуазная демократия это пусть урезанная, но все же демократия, для Ленина это - "филистерство", зато ничем не ограниченный классовый террор - это "пролетарская демократия, хотя, в принципе, демократия - т.е. власть народа - ни 'буржуазной, ни пролетарской быть не может, так как и буржуазия, и пролетариат, взятые в отдельности, - это лишь часть народа, далеко не большая.
Толстой, величайший гуманист, считавший, что истинное величие невозможно без любви, добра и простоты, не признал бы Ленина великим. Но прав ли он? Наполеон не отличался ни любовью, ни добротой, ни простотой, но он, безусловно, великий полководец. История знала великих поэтов, великих музыкантов, но она знала и великих 'преступников. Так кто же Ленин? Ленин - это Робеспьер 20-го века. Но если последний отсек головы нескольким сотням невинных людей, Ленин отсечет миллионам. В этой связи мне вспоминается одна из первых встреч с Лениным, которая, по-моему, состоялась летом 1895 года в кафе Landolt.
Зашел разговор о причинах падения Якобинской диктатуры. Я в шутку сказал, что она рухнула, потому что гильотина слишком часто секла головы. Ленин вскинул брови и совершенно серьезно возразил: "Якобинская республика пала, потому что гильотина слишком редко секла головы. Революция должна уметь защищаться!" Тогда мы (присутствовали П. Лафарг, Ж. Гэд и, кажется, Ш. Лонгэ) только улыбнулись максимализму г. Ульянова. Будущее, однако, показало, что это не было проявлением молодости и горячности, а отражало его тактические взгляды, которые уже в то время были им четко сформулированы. Судьба Робеспьера хорошо известна. Не лучшей будет и судьба Ленина: революция, совершенная им, страшнее мифического Минотавра; она съест не только своих детей, но и .своих родителей. Но я не желаю ему судьбы Робеспьера. Пусть Владимир Ильич доживет до того времени, когда со всей очевидностью поймет ошибочность своей тактики и содрогнется содеянному.
Вторым после Ленина по способностям и по значению в партии большевиков является Троцкий. "Иудушка", "подлейший карьерист и фракционер", "проходимец, хуже всяких прочих фракционеров" - так отзывался о нем Ленин и был совершенно прав. Ленин в одной из своих работ написал: "Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но содержания в них нет", - и в этой оценке Ленин прав. Стиль Троцкого - стиль бойкого журналиста - слишком легок и бегл, чтобы быть глубоким. Троцкий чрезвычайно амбициозен, самолюбив, беспринципен и догматичен до конца ногтей. Троцкий был "меньшевиком", "внефракционером", а сейчас он - "большевик".
На самом же деле он всегда был и будет "социал-демократом в себе". Он всегда там и с теми, где успех, но при этом он никогда не оставит попыток стать фигурой номер один. Троцкий - блестящий оратор, но приемы его однообразны, шаблонны, поэтому его интересно послушать только один раз. Он обладает взрывным характером и при успехе может сделать очень многое в короткое время, но при неудаче легко впадает в апатию и даже растерянность. Если станет ясным, что ленинская революция обречена, он первым покинет ряды большевиков. Но если она окажется успешной, он сделает все, чтобы потеснить Ленина. Ленин знает об этом, и все же они в одном лагере, потому что демагогия Троцкого и его идея перманентной революции нужны Ленину, к тому же он - несравненный мастер собирания под свои знамена всех желающих. Ленин - вождь большевиков - никогда не согласится быть вождем другой фракции. Для Троцкого же самое главное - быть вождем, неважно, какой партии. Вот почему столкновения между Лениным и Троцким в будущем неизбежны.
Рядом с Троцким можно поставить Каменева, затем Зиновьева, Бухарина. Каменев знает марксизм, но - не теоретик. По убеждениям Каменев меньшевик-циммервальдец, колеблющийся между меньшевиками и большевиками. Он не обладает необходимой силой воли, чтобы претендовать на роль влиятельного политика. Именно поэтому он следует за большевиками, будучи во многом не согласным с ними. Зиновьев - большевик циммервальд-кинтальского толка, но без окончательно сложившихся убеждений.
Несмотря на постоянные сомнения, он все же останется в рядах большевиков до тех пор, пока не представится возможность с перспективой перейти в другой лагерь. Зиновьев, как и Каменев, не обладает твердым характером, но способен для закрепления собственных позиций выполнить любой приказ Ленина. Бухарин - принципиальный, убежденный большевик, не лишенный логики, собственного мнения и задатков теоретика. Он неоднократно и по многим вопросам был не согласен с Лениным. Возможно, что именно Бухарин - в случае смерти Ленина - станет ведущей фигурой большевистской диктатуры. Но не исключено и то, что еще при жизни Ленина Бухарин и другие названные фигуры, как в свое время жирондисты, будут сметены большевиками второго эшелона, которые никогда и ни в чем не возражали Ленину.
VII. О ГОСУДАРСТВЕ, СОЦИАЛИЗМЕ И БУДУЩЕМ РОССИИ
Я СОГЛАСЕН с Вандервельдом в том, что слово "государство" можно толковать в узком и широком смысле. Я также согласен, что Маркс и Энгельс вкладывали в это слово только узкий смысл, когда говорили об отмирании государства. Но едва ли можно ставить им это в вину: говорить о государстве в широком смысле в их время было слишком преждевременным. До настоящего времени государство в основном остается орудием господства одного класса над другим. Функции государства как выразителя общегражданских интересов и общего регулятора стали заметно очерчиваться лишь в последние десятилетия. Государство как порождение непримиримости классовых противоречий, как орган политического авторитета, как орудие угнетения одного класса другим, конечно, упразднится. Придет время, когда исчезнут классы, сотрутся границы, но государство как форма организации народа - в будущем землян - сохранится, более того, роль его будет постоянно возрастать, что явится следствием нарастания глобальных проблем: перенаселение Земли, истощение земных ресурсов, энергетический голод, сохранение лесов и пахотных земель, загрязнение земли, вод и атмосферы, борьба с природными катастрофами и т.п.
По мере отмирания государства в узком смысле в управлении государством все большую роль будут играть ученые, т.е. политическая надстройка начнет постепенно трансформироваться в надстройку "научного авторитета". Но это в будущем, а пока надо стремиться к тому, чтобы политическая надстройка отражала интересы трудящихся, что в полной мере осуществимо только при социализме. В этом смысле социалистическая революция является целью, к которой должен стремиться пролетариат. Надо при этом помнить, что ни одна революция не привела в итоге к устойчивому, скачкообразному изменению социальных и производственных отношений, а лишь ускоряла их эволюцию. В этом отношении весьма примечательно предисловие Энгельса к английскому изданию "Манифеста" 1888 года, где он подчеркнул особую роль эволюционных процессов в социальном развитии. Интересно также и то, что это издание, перевод которого с немецкого на английский был сделан под непосредственным руководством Энгельса, заканчивается лозунгом "Трудящиеся всех стран, соединяйтесь!", что далеко не равноценно лозунгу "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".
Социалистическая революция, призванная уничтожить эксплуатацию и классы, на первом этапе не сделает ни того ни другого. Больше того, преждевременная социалистическая революция чревата серьезными негативными последствиями. Каждый человек, владеющий законом отрицания отрицания, может легко прийти к выводу, что роль политической надстройки циклически меняется от формации к формации, то усиливаясь, то ослабевая. Всеми признается, что роль политической надстройки при социализме должна существенно возрасти, поскольку государство берет на себя дополнительные регулирующие функции: планирование, контроль, распределение и прочее. В этом смысле политическая надстройка при социализме, отрицающая капиталистическую, будет больше похожа на надстройку монархического феодализма, чем капитализма. А это грозит тем, что в отсутствие демократии - а ее, как уже отмечалось, при ленинском социализме не будет, - при низкой культуре и самосознании масс государство может превратиться в феодала более страшного, чем монарх, потому что последний все-таки человек, тогда как государство - безликая и бездушная машина. Убежден: именно таким феодалом окажется ленинское социалистическое государство, особенно в первые десятилетия, если, конечно, большевики преодолеют первые три кризиса, о которых я говорил выше.
Подавив сопротивление буржуазии, что легко осуществимо без террора, если пролетариат составит большинство населения, диктатуре пролетариата следует уравнять в правах все классы и добиться торжества законности и справедливости. Исчезновение классов - дело далекого будущего, поэтому социалистическое государство должно обеспечить прежде всего классовый мир и защиту интересов трудящихся. Но в отсталой России, которая никогда не знала демократии, в которой царят безграмотность, нищета и бескультурье, большевики не обеспечат ни первого, ни второго.
Революционные изменения социального устройства России возможны только при революционном изменении культуры и самосознания всех слоев населения. Только при этом условии можно быстро развить производительные силы. Но это уже из области фантазии: культура и самосознание народа есть функции производительных сил, а не наоборот. Конечно, мобилизовав интеллигенцию, большевики могут покончить с безграмотностью быстро, но, во-первых, научиться читать - не значит стать культурным, а во-вторых, научившись читать, люди скорее поймут, что такое ленинская диктатура пролетариата. Будущее России во многом определится сроком пребывания большевиков у власти. Рано или поздно она вернется к естественному пути развития, но чем дольше просуществует большевистская диктатура, тем болезненней будет этот возврат.
Социалистическое общество в понимании Маркса и Энгельса - дело не одного столетия даже в западных странах, тем более в России. Поэтому на данном историческом этапе в России надо наращивать производительные силы, расширять политические права и свободы, формировать демократические традиции, поднимать культуру граждан, пропагандировать и внедрять отдельные элементы социализма. Нужно постепенное изменение государственных институтов, сопровождаемое экономическим, политическим и пропагандистским воздействием на все слои населения с целью обогащения россиян, демократизации и гуманизации российского общества. Страна не может быть великой, пока бедны ее граждане! В богатстве граждан - богатство государства! Истинное величие страны определяется не ее территорией и даже не ее историей, а демократическими традициями, уровнем жизни граждан. Пока граждане бедны, пока нет демократии, страна не гарантирована от социальных потрясений и даже от распада.
Россия - огромная страна, протянувшаяся на тысячи километров. Поэтому для быстрого прогресса надо всемерно развивать железнодорожный и водный транспорт. Мольтке говорил: "Не надо строить крепостей, стройте железные дороги!" Если железные дороги важны для' Германии, то для России они жизненно необходимы. В будущем огромное значение могут приобрести автомобили и авиация, поэтому этим областям техники надо уделить особое внимание. Необходимо всемерно развивать средства связи, добиваться повсеместной электрификации, так как только на основе электричества можно быстро поднять производительность труда.
Россия остро нуждается в прогрессивной идеологии, основанной на лучших национальных традициях, на современных представлениях о демократии, политических свободах, гуманности и социальной справедливости. Только такая идеология обеспечит России устойчивое, 'естественное развитие экономики. Ложная же идеология порождает и будет порождать зашоренных кривых вожаков, которые, следуя идеологическим догмам, способны лишь тормозить производительные силы и препятствовать формированию цивилизованного процветающего общества. Наконец, России нужны сильная центральная власть и сильная власть на местах, действующие в четко очерченных конституцией границах.
Современное состояние российской деревни - это живой укор столетиям самодержавия. Надо сделать все, чтобы преобразовать российские деревни, чтобы исчезли покосившиеся четырехстенки под соломенными крышами. В каждой деревне должны быть школа, почта, телеграф и телефон, отделение банка, общественные заведения, больница, административный и торговый центры. Разумеется, для этого потребуются десятилетия. Но это достижимо, если государство повернется лицом к деревне, если крестьяне получат землю, которая - об этом не следует забывать - как средство производства имеет особую ценность и поэтому не может быть предметом спекуляции.
Долгосрочная аренда - бесплатная для россиян и платная для граждан других стран - вот единственная форма землепользования на ближайшие десятилетия. Труд является источником всех богатств, и, если он будет свободным и заинтересованным, россияне быстро покончат с отсталостью страны. Только после этого можно ставить вопрос о социалистической революции и социалистических преобразованиях, на пути которых я бы условно выделил три этапа.
Внимательному читателю может показаться, что в моих рассуждениях есть противоречия: выше я поставил под сомнение возможность осуществления диктатуры пролетариата, а теперь рассуждаю о социалистических преобразованиях. Но кто сказал, что социалистические преобразования возможны только при диктатуре пролетариата? С развитием общества, с ростом уровня жизни, культуры и самосознания масс постепенные социалистические преобразования могут происходить не только по воле властей, но и вопреки им. Переход к социализму на определенном этапе развития производительных сил станет закономерным и неизбежным. И если России волею Истории выпадет первой прокладывать путь к социализму, то делать это надо постепенно и поэтапно.
Первый этап (25-30 лет) - ранний социализм. На этом этапе следует поэтапно конфисковать лишь самые крупные банки, заводы, фабрики, транспорт, помещичьи и церковные земли (если к тому времени таковые сохранятся), крупные торговые предприятия. Экспроприацию проводить на основе частичного выкупа, пожизненной ренты, пенсии или права на определенный дивиденд. Средние и мелкие заводы, фабрики, банки, торговлю и сферу обслуживания оставить в частных руках. На основе конфискованных банков создается национальный банк, который должен контролировать движение финансов и деятельность частных банков. На основе конфискованных предприятий создается государственный сектор, цель которого - учиться хозяйствовать, торговать и обеспечивать социальную справедливость. Чтобы повысить заинтересованность рабочих, государственные предприятия частично акционируются среди них, причем акции, не подлежащие перепродаже, должны давать рабочему право на получение дивиденда, но не право совладения. Часть конфискованных земель в зависимости от местных условий передается на справедливой основе крестьянам, а на оставшейся части организуются крупные государственные показательные хозяйства.
Налоги на доходы должны быть прогрессивными, но они не должны душить предпринимателя. Доходы, используемые на расширение производства, на строительство дорог и другие общественные цели, налогом не обкладываются. Само собой разумеется, на этом этапе следует всячески приветствовать прилив иностранного капитала, но жестко контролировать его вывоз. Расширять экспорт и контролировать импорт. Таможенная политика должна стимулировать российского производителя и способствовать повышению качества отечественных товаров.
Цель первого этапа - повышение производительности труда и уровня жизни россиян. На этом этапе следует исходить из признания трех сил - государство, предприниматель, рабочий. Первый этап можно будет считать законченным, когда производительность труда в государственном секторе сравняется с производительностью труда лучших частных заводов, а уровень жизни россиян достигнет уровня жизни в западных странах.
На втором этапе (25-30 лет) - этапе зрелого социализма - экспроприируются средние банки, заводы и фабрики, оптовая торговля, опять же на справедливой основе. Например, владелец банка становится его управляющим, владелец завода его директором и т.д. Частичный выкуп, пожизненная рента или пенсия также не исключаются. Сельское хозяйство, розничная торговля и сфера обслуживания переводятся на коллективную основу. Государственный сектор получает дальнейшее развитие. На этом этапе по-прежнему приветствуется ввоз капитала, контроль за его вывозом ослабевает. Второй этап закончится, когда производительность труда на государственных предприятиях превысит производительность труда лучших заводов западных стран, а уровень жизни россиян превысит уровень жизни граждан капиталистических государств. Цель этого этапа - сделать социализм привлекательным для всех народов. На этом этапе мирные социалистические революции могут победить в наиболее развитых странах.
На третьем этапе (50-100 лет) конфискуются остатки частной собственности, социалистический способ производства становится господствующим. Полностью исчезает эксплуатация, стираются различия между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, постепенно исчезают классы. На этом этапе приветствуется вывоз капитала, приобретение ценных бумаг других государств, происходит экономическое сближение с другими странами с взаимным проникновением капиталов, материальное поощрение заменяется моральным. Цель этого этапа - выравнивание жизненного уровня граждан всех стран, создание производительных сил, достаточных для провозглашения коммунизма, который, разумеется, не может быть последней фазой общественного развития. Больше того, коммунизм не будет свободным от социальных противоречий. Думать по-другому - значит отказаться от гегелевской диалектики, этой вечной смерти или вечного возрождения. Противоречия при коммунизме, лишенные классовой и материальной основ, будут следствием этических, моральных и мировоззренческих противоречий между личностью и обществом.
Я кратко изложил свои представления об этапах социалистических преобразований, разумеется, не претендуя на окончательную истину. Как бы ни был гениален человек, как бы ни владел диалектикой, он все же может ошибиться в своих прогнозах. Будущие открытия науки могут перевернуть все современные представления. Но все это - проблемы завтрашнего дня, а сейчас с достоверностью можно сказать следующее: России нужны консолидация политических сил, многоукладность во всех сферах производства, частная инициатива, капиталистическая предприимчивость, конкуренция, без которой не будет качества и технического прогресса, справедливая политическая надстройка, демократизация и гуманизация. Россия - не только многонациональная страна, но и страна многих религий, что таит в себе опасность как межнациональных, так и религиозных конфликтов. Избежать их можно только продуманными административными реформами, повышением жизненного уровня, равноправием в экономических, политических и социальных правах, свободой вероисповедания, взаимным уважением национальных традиций, культур и языков. Я всегда был противником религии, но никогда не отвергал ее значения. Религия как система представлений, настроений и действий содержит в себе два элемента.
Первый - философский - элемент миропонимания с ростом производительных сил и развитием науки постепенно отмирает. Второй элемент - общественно-нравственный - просуществует долгие годы, и бороться с ним не следует. Любая религия проходит в своем развитии приблизительно одни и те же этапы. Как христианство прошло через годы мракобесия, так и ислам, являющийся мировой, но более молодой религией, может пройти через что-то подобное. Первыми симптомами этого являются идеи пантюркизма и геноцид армянского народа. Чтобы этого не произошло в России, россиянин должен помнить, что мусульманин - не басурман, а христианин - не кафир . Нужно пропагандировать не атеизм, а взаимное уважение религий и то, что их сближает. Нужно всячески приветствовать смешанные семьи. Ничего страшного нет, если муж - мусульманин, а жена - христианка, если сын - мусульманин, а дочь христианка, - или наоборот.
Еженедельник "Красная площадь"
сентябрь 2001г.
Георгий Валентинович Плеханов, отдавший революционному движению России и Европы почти всю сознательную жизнь, являясь не только свидетелем, участником, но и, по мнению многих, прямым виновником величайших по драматизму событий на Родине, не могу уйти из жизни, не высказав своего к ним отношения. После того как большевики разогнали Учредительное собрание, горькие упреки в мой адрес посыпались со всех сторон. Не считая нужным оправдываться, я все же должен заметить, что вина моя не столь велика, как полагают г. Чернов и его единомышленники. Как Прометея нельзя обвинять за то, что люди злоупотребляют огнем, так и меня не следует упрекать в том, что Ленин ловко использует мои идеи для подкрепления своих ложных выводов и вредных действий.
Приступая к изложению своих последних мыслей, считаю необходимым предварить их двумя замечаниями.
Первое. В своих работах я, как правило, пользовался местоимением "мы", потому что всегда писал от имени своих товарищей. В этом же документе все должно быть написано от первого лица, ибо ответственность перед Историей за мои "крамольные" мысли должна лечь только на меня, ни на кого более. Второе. Я отказался от борьбы с большевиками - причины отказа будут изложены ниже, - и, следовательно, мое Завещание не должно быть опубликовано, пока они у власти.
1. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СЕБЕ
ПУТЬ человека, его деятельность и его поступки определяются поставленными целями, а раскрашиваются приобретенными и врожденными качествами. На моих приобретенных качествах нет смысла останавливаться - они ясны из моих работ, а вот о характере сказать несколько слов надо. Характер мой сложен и противоречив, отчего часто страдали мои близкие и мои друзья. От матери мне достались развитое чувство справедливости, интеллигентность, любовь к природе, скромность и застенчивость. Последнее, правда, я быстро преодолел, будучи еще учащимся первых курсов Воронежской военной гимназии - спасибо Николаю. От отца - твердость и сила воли, работоспособность, чувство чести, долга и ответственности, решительность и прямолинейность.
Именно по причине сложности характера я часто проявлял резкость в полемике. Признавая это, я все же должен повторить, что всегда относился с уважением к противнику, не выходил из литературных рамок приличия, не опускался, как Ленин, до вульгарной брани итальянских крестьянок и высмеивал не человека, а его точку зрения. Поэтому уверен: те, кого я "оскорбил", проявят ко мне снисходительность.
Более 40 лет своей жизни я посвятил революционному делу, пройдя путь от народника, увлеченного идеями Бакунина, до твердого марксиста-диалектика. В свое время было широко распространено мнение, что я отошел от народников по той лишь причине, что террор как метод политической борьбы был для меня неприемлем. Это не так. Я допускал возможность террора - как меры исключительной, если она послужит социальным детонатором. К счастью, ни один из наших противников не был убит с моим участием или с моего согласия, а ведь это могло случиться - три года я не расставался с револьвером и кастетом. Я "изменил" народникам по другой причине: идеология народничества, построенная на фундаменте бакунинского бунтарства, меня быстро разочаровала.
Нечаевщина - уродливая форма бакунизма - была мне отвратительна. Бланкизм, к которому постепенно склонялись народники, меня тоже не удовлетворял. Все это, наряду с другими обстоятельствами, вынудило меня эмигрировать в начале 1880 года. Едва ли нужно доказывать, что я отошел от народников, но не предал их, как мой горячий противник - "революционер", переставший быть революционером, бакунист с миросозерцанием Ткачева, горе - Л. Тихомиров. Но и отход от народничества дался мне нелегко. Почти три года прошли в тяжких раздумьях, болезненных переживаниях, в поисках компромисса, горячих спорах с друзьями по "Черному Переделу" и эмигрантами-народовольцами, в переговорах и переписке с Лавровым. В прошлом близкий друг Чернышевского, Лавров был по тем временам человеком чрезвычайно популярным, авторитет которого поддерживался активной революционной работой, известными публикациями, деятельным участием в Парижской Коммуне и в Первом Интернационале, близким знакомством с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Все это, наряду с нюансами личных отношений, вынуждало меня прислушиваться к его мнению и задерживало формирование моих марксистских взглядов.
Сначала я, как в свое время Белинский и Чернышевский, пытался найти конечную истину. К счастью, быстро понял: ее нет и быть не может. Истинно то, что служит в данный момент революционному делу и идет на благо народу. Окончательно на позиции Маркса я перешел только в середине 1883 года, когда идея моей первой, по-настоящему марксистской работы "Социализм и политическая борьба" стала обретать реальные очертания. Таким образом, мой стаж революционера-марксиста давно перевалил на четвертый десяток. Своим марксистским становлением я прежде всего обязан трудам Маркса и Энгельса, но не последнюю роль в этом процессе сыграл и Жюль Гэд, с которым я познакомился, если мне правильно подсказывает память, в конце 1880 года и с которым меня в дальнейшем связывали единство взглядов и дружеские отношения.
В будущем недостаточно вдумчивый биограф, анализируя марксистский период моей деятельности, пожалуй, выделит в нем три этапа. На первом этапе (1880-1882 гг.) Плеханов-де был "сомневающимся" марксистом, когда пытался осмыслить, в какой мере учение Маркса может быть применимо к российским условиям. На втором этапе (1883-1905 гг.) Плеханов - марксист "ортодоксальный", который последовательно, но не всегда успешно (это правда!) боролся с критиками Маркса. На третьем этапе, начиная с 1906 года, после того как я осудил Московское вооруженное восстание, - Плеханов постепенно скатывался в ряды "разочаровавшихся" и все больше уходил от активной революционной борьбы. Большевики о последнем этапе отзываются еще определеннее - "предал пролетариат и перешел в лагерь буржуазии". Все три определения я заключил в кавычки, потому что они далеки от истины. В отношении первого этапа все ясно: нельзя сомневаться в том, что недостаточно изучено и понято.
О втором и третьем этапах скажу одно: они ошибочны. Я никогда не был ни ортодоксальным марксистом, ни тем более разочаровавшимся. Оставаясь последовательным марксистом-диалектиком, я в каждое конкретное время поддерживал ту из фракций социал-демократии, которая была ближе к идеям Маркса и разделяла точку зрения группы "Освобождения труда". Конечно, мое отношение к теории Маркса постепенно менялось - что же тут удивительного, если даже сами авторы этой теории иногда с изменением условий меняли свою точку зрения. Но ни эволюция моих взглядов, ни мое расхождение с Марксом и Энгельсом в оценке роли террора в революционном движении России в начале 80-х годов не мешает мне утверждать: я был и остаюсь верным последователем моих учителей.
В своей жизни я, как и каждый человек, совершил немало ошибок. Но моя главная, непростительная ошибка - это Ленин. Я недооценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатической целеустремленности, снисходительно и иронично относился к его максимализму. Я ввел Ленина в круг известных и влиятельных европейских социал-демократов, опекал его, оказывал всестороннюю помощь и тем самым позволил твердо встать на ноги. Больше того: в 1903 году на съезде РСДРП в споре Ленина с Мартовым я поддержал Ленина, что в итоге привело к рождению большевизма. Тогда мне казалось, что постепенно я смогу смягчить позицию Ленина, повлиять в нужном направлении на Мартова и тем сохранить единство партии. Но очень скоро я понял, что единство невозможно, потому что все, что не по Ленину, - не имело права на существование.
Ленин был за единство, но под его началом, с его целями, с его тактикой, с его лозунгами. Однажды появившись, большевизм стал быстро набирать силу, отчасти по причине привлекательности его тактики и лозунгов для малоразвитого российского пролетариата, а отчасти по причине необычайной настойчивости и титанической работоспособности Ленина. Исправить мою ошибку было уже, к сожалению, невозможно. Вот почему утверждение г. Чернова, что большевики - мои дети, и шутка Виктора Адлера по поводу моего "отцовства" в отношении к Ленину, не лишены основания. Моя ошибка уже обошлась и обойдется России очень дорого. Она оказалась роковой и для меня самого.
Нет сомнения в том, что в случае длительного пребывания у власти большевики сделают все, чтобы очернить и предать мое имя забвению. К счастью, этого не случится. Я отчетливо сознаю свое место в российской истории. Я не Прометей, не Спиноза, не Кант, не Гегель и не Маркс. Я не подарил людям огня, не создал новой философии, нового социального учения. Но в деле просвещения российского пролетариата, в деле развития российской общественной мысли я все же кое-что сделал, а посему смею думать, что и История, и потомки будут судить обо мне благосклонно.
II. О МАРКСИЗМЕ И КАПИТАЛИЗМЕ
МАРКСИЗМ, как стройное учение, органически сочетающее диалектический материализм, политическую экономию и научный социализм, - величайшее достижение человеческой мысли. Появление "Манифеста" в конце первой половины 19-го века - закономерное явление. Никогда раньше с момента возникновения капитализма на исторической арене эксплуатация пролетариата не достигала такой степени, как в то время. Социальная мысль Европы бурлила, революции одна за другой потрясали буржуазное общество, но движение пролетариата оставалось стихийным и неосознанным. Нужен был человек, который вложил бы в руки пролетариата грозное оружие - новое социальное учение, поднимающее пролетариат до понимания своей исторической роли и дающее перспективу. И такого человека История выдвинула. "Манифест" сыграл колоссальную роль в деле воспитания и организации пролетариата, в социальном прогрессе.
Буржуазия, напуганная железной логикой "Манифеста" и "призраком коммунизма", с одной стороны, шла на значительные уступки пролетариату, а с другой - всячески пыталась дискредитировать учение Маркса. Поэтому в критиках марксизма никогда недостатка не было. Особенно они стали множиться с конца 90-х годов. Но критика этих господ не была честной, тем более творческой. Сначала они сознательно или по недопониманию искажали Маркса, а затем милостиво "поправляли". Критика велась по всем составляющим частям учения Маркса, но чаще всего ее острие направлялось против теории социального развития и особенно "Манифеста". И это не случайно. Ведь по прошествии 50 лет "Манифест" по многим положениям стал уязвим.
Анализ, сделанный в "Манифесте", абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества. Социальное развитие общества во второй половине 19-го века шло с некоторыми, хотя и незначительными, отклонениями от выводов "Манифеста", что, впрочем, было заметным еще при жизни его авторов и что признавалось ими. Главная же мысль, которая пронизывает весь "Манифест", осталась верной по сей день. Эта мысль заключается в следующем. Уровень материального производства определяет классовую структуру общества, способ мышления людей, их мировоззрение, идеологию, их умственную деятельность и т.д. Классовая борьба, острота которой зависит от степени противоречий между производительными силами и производственными отношениями, является, главным двигателем социального прогресса.
Критики Маркса с завидным единодушием упражнялись в попытках опровергнуть идею диктатуры пролетариата. Но ведь очевидно, что пролетариат, ведущий борьбу с буржуазией и отстаивающий свои интересы, как и любой другой класс, имеет право на диктатуру, тем более, если станет самым многочисленным. Диктатура большинства над меньшинством не может быть диктатурой в полном смысле этого слова, к тому же потребуется только в переходный период для подавления сопротивления буржуазии. Что бы ни говорили господа критики Маркса, какие бы ни выдвигали аргументы, все же следует признать, что общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу. Растет численность пролетариата - хотя и не так быстро, как предсказывал Маркс, усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс, растут пауперизация, преступность и другие пороки капитализма. Классовая борьба если и притуплялась, то только на некоторое время.
Ярко проявлялись кризисы перепроизводства. А разве Парижская Коммуна, Революция 1905 года в России и мировая война, которая до сих пор продолжается, не подтверждают правоту Маркса? Нет, господа критики, рано списывать социальное учение Маркса! Конечно, и у г. Бернштейна, и у г. Струве, и у других критиков были рациональные зерна, но они терялись в плевелах критиканства. Их главной задачей было не развитие марксизма, а его дискредитация. Это наносило огромный вред революционному движению, так как призывало пролетариат к соглашению с буржуазией, к отказу от классовой борьбы, вносило раскол в европейскую социал-демократию и, в конечном итоге, привело к мировой войне: введенный в заблуждение германский пролетариат активно поддержал экономические и военные устремления германской буржуазии и германского милитаризма.
Теперь я, как марксист-диалектик, позволю себе стать на некоторое время "критиком" Маркса и, не отрекаясь ни от чего написанного мной ранее, выскажу, с точки зрения большевиков, непростительную "глупость". Я полагаю, что многолетнее пребывание в рядах марксистов дает мне на это право. Почему я заключил слово "критиком" в кавычки, станет ясно из последующего. За последние месяцы, которые со всей очевидностью показали, что дни мои сочтены, я многое передумал и наконец решился сформулировать то, что давно волновало меня своей новизной и смущало отсутствием доказательности. Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда - ни сейчас, ни в будущем, и вот почему.
По мере внедрения новых, высокопроизводительных сложных машин, основанных на электричестве, и последующих достижений науки классовая структура общества будет меняться не в пользу пролетариата, да и сам пролетариат станет другим. Численность пролетариата, того самого, которому нечего терять, начнет сокращаться, а на первое место по численности и по роли в процессе производства выйдет интеллигенция. На эту возможность пока никто не указал, хотя объективная статистика говорит о том, что с начала 20-го века ряды интеллигенции в относительном отношении растут быстрее, чем ряды рабочих.
До настоящего времени интеллигенция оставалась лишь "прислужницей" буржуазии, специфичным слоем общества, который имеет особое историческое предназначение. Интеллигенция как наиболее образованная страта общества призвана нести в массы просвещение, гуманные и прогрессивные идеи. Она - честь, совесть и мозг нации. Я нисколько не сомневаюсь, что в ближайшем будущем интеллигенция из "прислужницы" буржуазии трансформируется в особый, чрезвычайно влиятельный класс, численность которого будет стремительно расти и роль которого в процессе производства будет заключаться в совершенствовании производительных сил: разработка новых машин, новых технологий и формирование высокообразованного рабочего.
Возрастание роли интеллигенции в процессе производства неизбежно приведет к смягчению классовых противоречий. Интеллигенции особенно близки такие историко- социально-философские категории, как мораль, справедливость, гуманность, культура, право, которые содержат в себе два аспекта: обобщенный и классовый. И если последний, как функция классовых противоречий, может претерпевать революционные скачки и формировать господствующие концепции, то первый всецело определяется уровнем материального производства и, следовательно, развивается поступательно и эволюционно. Являясь общечеловеческим по характеру, этот аспект, носителем которого в значительной мере является именно интеллигенция, будет благотворно сказываться на все слои общества, смягчать классовые противоречия и играть постоянно возрастающую роль.
Таким образом, одним из главных следствий материального прогресса является снижение роли классового аспекта упомянутых категорий и возрастание обобщенного общечеловеческого. Например, в будущем рамки гуманности, которая в наши дни понимается как система представлений о ценности человека, его блага, его прав, неизбежно расширятся до понимания необходимости бережного отношения ко всему живому, к окружающей природе, а это и есть развитие и усиление роли общечеловеческого аспекта этой категории.
Мощное развитие производительных сил, рост числа интеллигенции принципиально изменят социальную обстановку. Рабочий, от которого потребуются большие знания, чтобы управлять сложной машиной, перестанет быть ее придатком. Стоимость рабочей силы и, следовательно, зарплата рабочего возрастут неизбежно, потому что для воспроизводства такого рабочего потребуются большие средства. Сложность машин исключит использование детского труда. По своему образованию, по уровню культуры, по мировоззрению рабочий поднимется до уровня интеллигента. В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдом. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата.
По мере качественного изменения производительных сил сложатся новые классы, новые производственные отношения, по-новому будет вестись классовая борьба, идеи гуманизма глубоко проникнут во все слои общества. Общество, останься оно даже капиталистическим по сути, научится преодолевать кризисы. Гуманные идеи и мощное производство нейтрализуют процесс пауперизации. В последнее время я иногда даже думаю, что теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов, так как социально-экономическое развитие мира может пойти по полицентрическому типу.
В контексте сказанного выше не исключено, что некоторые из идей г. Туган-Барановского окажутся не такими ошибочными, как я полагал. Но успокою нынешних марксистов - случится это не скоро. Имя Маркса, сделавшего классовую борьбу осознанной, еще долго будет начертано на знаменах революционеров. Переоценить исторические заслуги Маркса невозможно. То, что сегодняшний английский рабочий, несмотря на войну, живет лучше и имеет больше политических свобод, чем рабочий середины прошлого века, - это заслуга Маркса! То, что завтрашний рабочий, без всяких сомнений, будет жить намного лучше и в более демократическом обществе, чем сегодняшний, - это заслуга Маркса! И даже в том, что капитализм, да и сам капиталист меняются в лучшую сторону (не видят этого только большевики), - тоже заслуга Маркса!
Современный капиталист давно понял, что гораздо выгоднее иметь дело с хорошо накормленным и довольным, чем голодным и обозленным рабочим. Отчасти поэтому, а отчасти по другим причинам я не думаю, что капитализм будет погребен быстро. Мои наблюдения за развитием капитализма в Европе, сделанные со дня смерти Маркса и особенно с начала текущего века, показывают, что капитализм гибкая общественная формация, которая реагирует на социальную борьбу, видоизменяется, гуманизируется и движется в сторону восприятия и адаптации отдельных идей социализма. Если это так, то могильщик ему не потребуется. В любом случае, у него завидное будущее.
Хищнический национальный, хищнический международный, либеральный с элементами демократии, либерально-демократический, гуманно-демократический с развитой системой социальной защиты - вот возможные этапы эволюции капитализма. Я не вижу нужды в попытках предвосхитить конкретные черты последней стадии, на которой элементы капитализма и социализма могут долго идти рядом, в чем-то конкурируя, а в чем-то дополняя друг друга. В дальнейшем капитализм может умереть сам, медленно и безболезненно, но потребуется для этого как минимум столетие, а возможно, и не одно.
Означает ли это, что я отказываюсь от революционных скачков? Вовсе нет! Они, конечно, будут. Любое качественное изменение производственных отношений, даже незначительное, - это маленькая революция. Если случится так, как я предполагаю, то каким же должен быть лозунг новых революционеров? Диктатура интеллигенции? Власть трудящихся - вот лозунг, который не утратит своего значения и останется правильным! Тот, кто живет своим трудом, тот и должен решать, какой быть политической и правовой надстройке. Этот лозунг я неоднократно повторял в прошлом году, понимая под ним коалицию всех живых сил, которым дороги интересы трудящегося, будь то рабочий, крестьянин или интеллигент.
III. О БОЛЬШЕВИКАХ, ИХ ТАКТИКЕ И ИДЕОЛОГИИ
БОЛЬШЕВИЗМ как крайне левое течение в российской coциал-демократии, зародившееся в 1903 году и значительно окрепшее в предвоенные годы, является в настоящее время самой влиятельной политической, идеологической и организационной силой. Объективными причинами появления и расцвета большевизма в России явились малоразвитость российского пролетариата, многочисленность деклассированных элементов, безграмотность и бескультурье россиян . Субъективные я упомянул ранее. Но большевизм не есть что-то принципиально новое.
Идеи большевизма давно витали в умах революционеров. Якобинцы, Бланки, Бакунин и их сторонники, многие участники Парижской Коммуны по вопросам тактики и идеологии были практически большевиками. Как кровавые революции являются спутниками малоразвитого капитализма, так и идеи большевизма всегда были и будут спутниками малоразвитого пролетариата, нищеты, бескультурья и низкого сознания трудящихся. О большевиках, их тактике и идеологии написано много, в том числе и мной, поэтому буду кратким. Большевизм - это особая тактика, особая идеология, ориентированная на люмпен-пролетариат, это лозунги, заимствованные у Сен-Симона и анархо-синдикалистов, это марксистская фразеология.
Тактика большевиков - это тактика Бланки, дополненная ничем не ограниченным классовым террором. Идеология большевизма - это идеология Бакунина, "обогащенная" идеями анархо-синдикалистов, отцом которых был Домела Ньювенгайс. Она ориентирована, по выражению Бакунина, на "дикий, голодный пролетариат", на "разнузданную чернорабочую чернь". Переоценка мудрости народа, его инициативы, его способности к самоорганизации, вера в способность пролетариата самостоятельно наладить производство и осуществить контроль - все это болезни Бакунина и анархо-синдикалистов. "Мир!", "Труд!", "Счастье!", "Равенство!", "Братство!" - это лозунги утопистов. "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!" (лозунг, взятый на вооружение интернационалистами-пораженцами), "Фабрики, заводы - рабочим!", "Мир - народам!", "Земля - крестьянам!" - это лозунги анархо-синдикалистов. "Диктатура пролетариата", "пролетарская демократия", "постепенное отмирание государства" - это идеи Маркса.
Таким образом, большевизм - это бланкизм, круто замешанный на анархо-синдикализме и поставленный под знамя марксизма. Это эклектическое, догматическое сочетание идей Бланки, Бакунина, анархо-синдикалистов и Маркса. Это псевдомарксизм, потому что основатели научного социализма были принципиальными, последовательными противниками Бланки, Бакунина и других анархистов. Бланкисты и бакунисты были исключены из Первого Интернационала, анархо-синдикалисты - из Второго. Итак, духовным отцом Ленина в области тактики является Бланки, а в области идеологии - Бакунин и Домела Ньювенгайс. Идеи последнего, взятые на вооружение "пораженцами", гибельно отразились на России. Домела Ньювенгайс, Гюстав Эрве, Роберт Гримм, Ленин - вот генеалогическая цепочка любого интернационалиста-пораженца, а по сути анархо-синдикалиста.
Что же нового в большевизме? Только одно - неограниченный, тотальный классовый террор. Но классовый террор, тем более неограниченный, давно отвергнут и осужден европейской социал-демократией. Классовый террор как метод осуществления диктатуры пролетариата, которому привержены большевики, таит в себе огромную опасность, ибо при сложившихся условиях в России может легко превратиться в тотальный государственный. Мы всегда утверждали - и не только мы, но и наши противники,- что социализм - это гуманное, социально справедливое общество, поэтому его нельзя строить, опираясь на насилие и террор. Как добро, содеянное на основе зла, содержит в себе зародыш еще большего зла, так и общество, построенное на обмане и насилии, понесет в себе зло, ненависть и, следовательно, заряд саморазрушения.
На лозунгах утопистов нет смысла останавливаться. Лозунги "Мир - народам!", "Фабрики, заводы - рабочим", "Земля - крестьянам!" - привлекательны, но ложны по сути, и вовсе не марксистские. Вместо внутреннего мира большевики ввергнут Россию в жесточайшую гражданскую войну, которая вот-вот начнется и в которой прольются реки крови, в бесконечный классовый террор. Гражданская война, кровавая и беспощадная, нужна большевикам, потому что только на этом пути они смогут удержать и укрепить свою власть. Но большевики не обеспечат и мира внешнего. В случае их победы большевистская Россия окажется в кольце капиталистических стран, которые вряд ли откажутся от попыток покончить с большевиками, безрассудно кричащими о неизбежности мировой революции. При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста превратятся в наемных государства-феодала, а крестьяне, у которых тем или иным путем отберут землю и на которых неизбежно ляжет вся тяжесть промышленного подъема страны, - в его крепостных.
К чему привел ленинский лозунг "Мир без аннексий и контрибуций!" хорошо известно - к позорному Брестскому миру с огромными аннексиями и контрибуциями. Ленин сделал все, чтобы разложить, а затем распустить российскую армию, а теперь, убеждая в необходимости Брестского мира, с горечью восклицает: "Поймите, у нас нет боеспособной армии!" И если в Ленине осталась хоть толика патриотизма, он должен молиться по ночам Богу (или дьяволу не знаю, кому он поклоняется), чтобы Германия была разбита - в противном случае Россия потеряет экономическую и, возможно, политическую самостоятельность, а восстановленный монарх станет немецкой марионеткой. Чем реализовался принцип европейской социал-демократии "право наций на самоопределение" в большевистской практике, также хорошо известно - декретом о независимости Финляндии, который Ленин вручил реакционеру и палачу П. Свинхувуду, даже не спросив, что об этом думают финские рабочие и крестьяне. Почему? Да потому, что это нужно было Ленину по тактическим соображениям. На алтарь тактики ради достижения сиюминутных целей приносится в жертву все: совесть, общечеловеческая мораль, интересы Родины.
В последнее время численность партии большевиков стремительно растет. Это, однако, не означает роста ее сознательной части, потому что подавляющее большинство вступивших не знакомы даже с основами научного социализма. Одни, поверившие в идеи Ленина и обещания большевиков, станут слепыми исполнителями воли их вождей, другие, вступившие, чтобы вовремя урвать от "революционного пирога" кусок побольше, будут способны лишь голосовать "за" и в дальнейшем превратятся в партийных бюрократов, которые окажутся пострашнее царских чиновников, потому что чиновник правящей партии будет во все вмешиваться, а отвечать за содеянное только перед "партийными товарищами".
Действия большевиков красноречиво доказывают, что горе от ума - не их горе. Их горе есть горе от невежества, от слепой веры в Ленина, в его "гениальные теоретические открытия", которые он декретирует, не считая нужным подкреплять хотя бы самыми элементарными доказательствами. Не имея ни малейшего представления о научном социализме, они совершают одно преступление за другим, даже не подозревая, что революционное насилие есть беззаконие.
Например, экспроприация, которую они осуществляют, - это вопиющий акт беззакония и вандализма, бесконтрольный грабеж (пример с частными банками). Такая экспроприация неизбежно приведет к полному экономическому хаосу и сформирует большую прослойку людей, которые, вместо того чтобы работать, будут "драть горло" и, опираясь на винтовку и революционные лозунги, придут к тому, что начнут отбирать у крестьянина последнюю курицу.
Совершив переворот и провозгласив его социалистической революцией, Ленин направляет российскую историю по ложному, тупиковому пути. В результате Россия отстанет в своем развитии на многие годы, а возможно, и на десятилетия. Доказывать это строго нет ни сил, ни времени. Однако, учитывая важность утверждения и чрезвычайно низкую грамотность россиян, особенно в вопросах научного социализма, должен все же высказать несколько логических посылок. Я неоднократно предостерегал большевиков и тех, кто увлечен их фразой и ложными лозунгами, от поспешности и авантюризма в революционных действиях.
Я утверждал и утверждаю: Россия не готова к социалистической революции ни по уровню развития производительных сил, ни по численности пролетариата, ни по уровню культуры и самосознания масс, и потому социальный эксперимент, задуманный Лениным, обречен на провал. "Да, но разве нельзя, - спросит меня сторонник Ленина или "полуленинец", - в условиях власти пролетариата ликвидировать безграмотность, поднять культуру и самосознание трудящихся, быстро увеличить численность рабочих и развить производительные силы?". Отвечаю: Нет, нельзя!
Во-первых, нельзя нарушать объективные законы общественного развития, так как безнаказанным это не останется.
Во-вторых, культура и самосознание масс - это социальный фактор, всецело зависящий от степени развитости производительных сил, хотя, разумеется, существует и обратная связь.
В-третьих, декларировав социалистические производственные отношения, Ленин оставил производительные силы далеко позади и тем самым создал революционную ситуацию наоборот. В обществе нет антагонистических противоречий только в том случае, если существующие производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил. Несоответствие подобного рода породит новые, до сих пор неизвестные противоречия, не менее, а скорее всего более драматичные, чем при современном капитализме.
В-четвертых, власть на данном этапе российской истории не может принадлежать и не будет принадлежать пролетариату. В октябре 1917 года Ленина активно поддерживали не более 1% россиян, следовательно, каждый, кто хотя бы знаком с тактикой Бланки, согласится с тем, что октябрьская революция есть бланкистский переворот, который, по утверждению Энгельса, предполагает неизбежную диктатуру его организаторов, а любая диктатура несовместима с политическими и гражданскими свободами. Не хочу быть вещей Кассандрой, но все же утверждаю, что эволюция власти большевиков будет следующей: ленинская диктатура пролетариата быстро превратится в диктатуру одной партии, диктатура партии - в диктатуру его лидера, власть которого будет поддерживаться сначала классовым, а затем тотальным государственным террором. Большевики не смогут дать народу ни демократии, ни свободы, потому что, осуществив это, они тут же потеряют власть.
Ленин хорошо понимает это. А раз так, то у большевиков нет другого пути, кроме пути террора, обмана, запугивания и принуждения. Но возможно ли путем террора, обмана, запугивания и принуждения быстро развить производительные силы и построить справедливое общество? Конечно, нет! Это станет возможным только в условиях демократии, на основе свободного, сознательного, заинтересованного труда. Но о какой демократии может идти речь, если менее чем за полугодие большевики закрыли больше газет и журналов, чем царские власти за всю эпоху Романовых. О какой свободе и заинтересованности труда можно говорить, если принята "хлебная монополия" и ставится вопрос о трудовой повинности и трудовых армиях.
Стремясь к радикальным переменам, безответственно ускоряя события, большевики стремительно уходят влево, но, идя по замкнутому политическому кругу, они неизбежно окажутся с правой стороны и превратятся в негативную, реакционную силу . Люди редко оценивают свои поступки во всей полноте возможных последствий. Своей деятельностью Ленин уже нанес России огромный вред и, боюсь, объем этого вреда на некотором этапе правления большевиков станет критическим. Если Ленин и его последователи утвердят свою власть надолго, то будущее России печально - ее ждет судьба Империи Инков, "Народные комиссары", мнящие себя "суровыми разрушителями Карфагена", разрушат не старый мир, а свою Родину, обещанные ими "Морисоновы пилюли" окажутся ядовитым зельем, а их "творческий подход" к социализму - его дискредитацией. Утверждение Ленина о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой отсталой стране, такой, как Россия, - это не творческий подход к марксизму, а отход от него. К этому выводу Ленин пришел не случайно: он был нужен ему, чтобы вдохновить большевиков.
Расчет Ленина на то, что революция в России будет подхвачена западным пролетариатом, ошибочен. Ничего серьезного в Европе случиться не может, так как пролетариат Запада сегодня почти так же далек от социалистической революции, как и во времена Маркса.
Путь большевиков, каким бы он ни был, коротким или длинным, неизбежно будет ярко раскрашен фальсификацией истории, преступлениями, ложью, демагогией и бесчестными поступками. Уже сейчас в краткой истории их власти пытливый человек может выделить немалое количество сомнительных моментов, наводящих на размышления. Например, с какой целью в один из самых критических моментов, когда большевистская власть была на волоске, в Петербург прибыли швейцарские друзья Ленина - Ф. Платен и К°? Зачем потребовалась Ленину срочная "национализация" частных банков? Неужели затем, чтобы незадолго до Учредительного собрания рассориться с единственными союзниками - левыми эсерами? Зачем с удивительной поспешностью Ленин предоставил независимость Финляндии и вывел из нее войска? Кто был заинтересован в покушении на Ленина за несколько дней до открытия Учредительного собрания?
Я мог бы продолжить такие вопросы, но, не имея возможности в моем положении дать на них убедительные ответы, воздержусь от этого. Все сказанное о большевиках - их тактика, их идеология, их подход к экспроприации, их неограниченный террор - позволяет мне с уверенностью утверждать: крах большевиков неминуем! Террор, на который уповают большевики, - это сила штыка. Но на штыках, как известно, сидеть неудобно, XX век - век великих открытий, век просвещения и стремительной гуманизации отвергнет и осудит большевизм. Я допускаю мысль, что Ленин, опираясь на тотальный террор, выйдет победителем из Гражданской войны, к которой так упорно стремится. В этом случае большевистская Россия окажется в политико-экономической изоляции и неизбежно превратится в военный лагерь, где граждан будут пугать империализмом и кормить обещаниями. Но рано или поздно придет время, когда ошибочность ленинских идей станет для всех очевидной, - и тогда большевистский социализм рухнет, как карточный домик. Я оплакиваю судьбу россиян, но, как Чернышевский, говорю: "Пусть будет, что будет, а будет на нашей улице праздник!".
IV. ПОЧЕМУ Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ БОРЬБЫ С БОЛЬШЕВИКАМИ
МОЙ отказ от борьбы с большевиками после октябрьских событий вызвал у многих недоумение. Одни, плохо меня знающие, предполагают, что мое решение - результат грубого обыска в моем доме, совершенного большевиками через несколько дней после Октябрьского переворота. Это ошибка. Обыск, который, по моему предположению, возглавлялся матросом С. Кокотько, не напугал меня, более того, не послужил причиной ухудшения моего здоровья, как писали некоторые газеты. Другие, те, кто знают меня лучше, считают, что это следствие резкого обострения моей болезни. Но и они неправы, хотя действительно здоровье мое с приходом осени ухудшалось так быстро, что уже в январе я был не в состоянии удерживать в руках даже перо. Мое нездоровье не остановило бы меня, если бы я видел смысл в борьбе: нет сил писать - можно диктовать. Я отказался от борьбы по ряду объективных причин.
1. Мое принципиальное отношение к войне, критика большевиков и полуленинцев, нежелание заигрывать с люмпен-пролетариатом, отказ от углубления революции, лояльное отношение к Временному правительству - все это работало против меня. Я видел это, но не хотел, как, например, т. т. Церетелли, Чхеидзе, Авксентьев и др., ради сохранения популярности грешить своими взглядами и идти на уступки Ленину. После июльских событий классовая озлобленность и непримиримость, нагнетаемые большевиками, политическая глухота и слепота усиливались с каждым днем. Особенно отчетливо они проявились на Московском совещании. Когда я обращался направо, к торгово-промышленному классу, аплодировала правая сторона - левая молчала, когда же обращался налево, к российской социал-демократии, аплодировала левая - молчала правая. В результате меня не поняли ни те, ни другие.
А компромисс - единственное, что могло спасти Россию, был принесен в жертву политической амбициозности. Виноваты в этом прежде всего большевики, но были на то и объективные причины. Незрелость пролетариата (и буржуазии тоже!), массовая безграмотность, резкое обнищание и усталость народа, вызванные войной, раскол Европейской и Российской социал-демократии, бездеятельность и непоследовательность Временного правительства являлись той благодатной почвой, в которой быстро прорастали ленинские семена анархии и классовой непримиримости. В такой объективно сложившейся социальной обстановке продолжать борьбу с большевиками было бессмысленным.
2. Всю свою жизнь я посвятил делу освобождения рабочего класса, и теперь, когда власть перешла в руки Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов, я не могу бороться с теми, кого считал и считаю своими братьями, хотя они, обманутые кривыми вожаками , совершают роковую ошибку. Последствия этой ошибки будут весьма печальными прежде всего для самого российского пролетариата. Но пусть российский пролетариат - как это ни прискорбно - до конца пройдет тернистый путь, предначертанный ему капризной Историей, созреет и поднимется до понимания своего предназначения.
3. От борьбы меня удержали и другие соображения. Если большевики потерпят крах сейчас, наступит глубокая, затяжная реакция, в результате которой пострадает и российская, и западная социал-демократия, а завоевания пролетариата будут утрачены. Но если большевики удержат власть хотя бы в течение нескольких лет, то пострадает Россия, ее граждане, а международная социал-демократия только выиграет: напуганная событиями в России, западная буржуазия пойдет на серьезные уступки рабочему классу. Я скорблю о России, но, оставаясь последовательным интернационалистом, выбираю второе.
V. КАК ДОЛГО УДЕРЖАТ ВЛАСТЬ БОЛЬШЕВИКИ
ЭТОТ вопрос волнует в настоящее время многих. Им задаются противники большевиков, сами большевики, он важен каждому россиянину, небезразличному к судьбе Родины. Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, так как зависит от многих объективных, субъективных и даже случайных факторов. Гадать - недостойное дело, поэтому обосную, в той мере, в какой это возможно, свои прогнозы. Сделать это я тем более обязан, поскольку считал и считаю: будущее, по крайней мере ближайшее, не может быть неясным и неопределенным. Больше того, я не раз говорил, что человек, который понял прошлое и разобрался в настоящем, который видит взаимосвязь, преемственность и обусловленность исторических событий, способен с некоторой достоверностью предвидеть будущее. Объективные исторические условия, сложившиеся в России к настоящему моменту, логика развития событий, действия большевиков, диктуемые их тактикой и идеологией, позволяют мне утверждать, что на пути укрепления своей власти они столкнутся с четырьмя восходящими по сложности кризисами. Срок их пребывания у власти определится тем, на каком из них они споткнутся.
Первый, неумолимо надвигающийся кризис - это кризис голода. Если Ленин не избавится от коалиции с левыми эсерами, которые сдерживают классовый террор (пример с г. Пуришкевичем) и энергично выступают против продовольственных отрядов, то большевики потеряют власть осенью этого года, когда крестьяне закопают хлеб в землю, а страну поразит невиданный голод. К власти придут эсеры, кадеты и меньшевики. Но, убрав левых эсеров из правительственных учреждений и тем развязав себе руки, большевики смогут пережить грядущий кризис. Понимая это, Ленин воспользуется первой же возможностью для дискредитации и разгрома своих вчерашних союзников, противоречия с которыми нарастают со дня разгона Учредительного собрания. Неизбежность этого не требует доказательств. Недавний отказ левых эсеров подписать позорный Брестский мир, их выход из СНК, их неприятие ленинской "хлебной монополии" - все это говорит о том, что кризис в отношениях между ними и большевиками достиг того уровня, после которого полный разрыв - дело ближайших месяцев.
Натравив малосознательных рабочих и тех, на знамени которых, по меткому выражению матроса А. Александрова, написано "Хватай!", на зажиточных и средних крестьян, организовав массовую экспроприацию хлеба, большевики продержатся еще год-два, пока их неспособность восстановить производство не станет очевидной и для самого пролетариата.
Но и этот кризис - кризис разрухи - они смогут преодолеть, если развяжут широкомасштабную гражданскую войну, и, пользуясь неограниченным классовым террором и законами военного времени, уничтожат практически всех, кто не согласен с ними. Гражданская война позволит им ввести по всей России военное положение и списать разруху на классовых и внешних врагов. Кстати, начнись гражданская война, значительная доля крестьянства будет сражаться на стороне большевиков. Русский мужик, как бы ни был безграмотен, хорошо понимает: проиграй Ленин и - землю придется вернуть прежним владельцам. Победив в гражданской войне и хоть как-то восстановив производство, пусть даже принудительными мерами, например, введя всеобщую трудовую повинность, большевики продержатся еще и пять, и десять лет, пока до предела не обострятся противоречия между социалистическим характером фабрично-заводского производства и частно-капиталистическим характером сельского хозяйства. До сего времени Россия была и в ближайшее время останется страной отсталой в промышленном отношении, большую долю национального дохода которой составляет сельскохозяйственная продукция. Не имея возможности контролировать эту долю и распоряжаться ею, большевики рано или поздно потеряют власть.
Союз рабочего класса с крестьянством, о котором постоянно говорит Ленин, невозможен. Крестьянину нужна земля, в социализме он не заинтересован, ведь по характеру хозяйствования крестьянин ближе к капитализму, чем к социализму. В принципе такой союз был бы возможен в условиях демократии, политического равенства и справедливого товарообмена, но не при гегемонии пролетариата. Гегемония пролетариата заведомо унижает крестьянство и предполагает его подчиненную роль. Такое отношение к крестьянству со стороны большевиков придаст указанному экономическому кризису политическую окраску.
Идя на уступки левым эсерам, большевики в 1917 году заложили под себя бомбу замедленного действия: социализировали землю, хотя изначально в их программе планировалась национализация. Чтобы преодолеть этот самый серьезный кризис - кризис политико-экономического характера, большевикам придется объявить крестьянству тотальную войну и уничтожить лучшую его часть - тех, кто умеет и хочет, трудиться. В какой форме это может быть сделано, большевикам подскажут ситуация, международная и внутренняя, а также проявившаяся к тому времени степень расслоения в крестьянстве. Преодолев третий кризис, большевики могут продержаться еще в течение многих лет, пока не наступит четвертый кризис - кризис идеологический, когда большевистская власть начнет разлагаться изнутри. Но процесс разложения может растянуться на десятилетия, так как Россия никогда не знала демократии, и очередная абсолютная власть - власть большевиков - будет воспринята россиянами с покорностью и терпением. К тому же власть эта может быть подкреплена изощренной демагогией, развитым аппаратом слежки и подавления.
Разумеется, в мои прогнозы могут внести коррективы всевозможные обстоятельства, предвосхитить которые невозможно и которые зависят от Его Величества Случая. Например, когда будет разгромлена Германия - а в том, что она будет разгромлена, я не сомневаюсь, - какой будет послевоенная Европа, кто будет преемником Ленина в случае его смерти и т.п. Я также не исключаю возможность, что Ленин, как человек тактически гибкий и знающий марксизм, может на определенном этапе внести существенные поправки в сторону отхода от декларируемых социалистических преобразований, что, впрочем, вызовет недовольство люмпен-пролетариата. Однако в том, что большевики и их идеология, ориентированная на деклассированные элементы, потерпят в итоге крах - в этом я не сомневаюсь. Это вопрос времени. Никому не дано изменить ход исторического развития! Незаурядная личность может лишь или ускорить, или замедлить этот ход. Ленин замедлит российскую историю и потому войдет в нее с тем же знаком, с каким вошел Лжедмитрий.
VI. О ЛЕНИНЕ И ДРУГИХ КРИВЫХ ВОЖАКАХ
ПРИЗНАЮСЬ, я сомневался: надо ли писать о Ленине, ведь каждый его сторонник может усмотреть в первой же негативной строчке "месть с того света". Но Ленин - мой ученик, который ничему у меня не научился, кроме того, он мой противник, о котором в будущем будут написаны тома, поэтому было бы с моей стороны малодушием обойти эту тему молчанием. В таких случаях трудно быть объективным, но я бы изменил себе, если бы отступил сейчас от истины.
Ленин, безусловно, великая, незаурядная личность. Писать о нем трудно: он многолик и, как хамелеон, при необходимости меняет свою окраску. С интеллигентами он - интеллигент, с рабочими - "рабочий", с крестьянами - "крестьянин"; он закономерен и случаен, логичен и алогичен, прост и сложен, последователен и непоследователен, "марксист" и псевдо-марксист и т. д., и т. д. Было бы неправдой, если бы я обвинил его в незнании марксизма, было бы также ошибкой, если бы я сказал, что он догматичен. Нет, Ленин не догматик, он знает марксизм. Но, к сожалению, он "развивает" его с непостижимым упорством в одном направлении - в направлении фальсификации и с одной целью - с целью подтверждения своих ошибочных выводов. В марксизме его не устраивает только то, что нужно ждать, пока созреют объективные условия для социалистической революции. Ленин - псевдо-диалектик. Он убежден, что капитализм ужесточается и всегда будет развиваться в сторону усиления его пороков. Но это - огромная ошибка. По мере развития производительных сил смягчался рабовладельческий строй, смягчался феодализм, и, стало быть, смягчается капитализм. Объясняется это классовой борьбой и постепенным ростом культуры и самосознания всех слоев населения.
Ленин - цельный тип, который видит свою цель и стремится к ней с фанатической настойчивостью, не останавливаясь ни перед какими препятствиями. Он весьма умен, энергичен, чрезвычайно трудоспособен, не тщеславен, не меркантилен, но болезненно самолюбив и абсолютно нетерпим к критике. "Все, что не по Ленину - подлежит проклятию!" - так однажды выразился М. Горький . Для Ленина каждый, кто в чем-то с ним не согласен, - потенциальный враг, не заслуживающий элементарной культуры общения. Ленин - типичный вождь, воля которого подавляет окружающих и притупляет его собственный инстинкт самосохранения. Он смел, решителен, никогда не теряет самообладания, тверд, расчетлив, гибок в тактических приемах. В то же время он аморален, жесток, беспринципен, авантюрист по натуре.
Следует, однако, признать, что аморальность и жестокость Ленина исходят не от его личной аморальности и жестокости, а от убежденности в своей правоте. Аморальность и жестокость Ленина - это своеобразный выход из его индивидуальности путем подчинения морали и гуманности политическим целям. Ленин способен перебить половину россиян, чтобы загнать вторую в счастливое социалистическое будущее. Для достижения поставленной цели он пойдет на все что угодно, даже на союз с чертом, если это будет необходимым. Покойный Бебель говорил: "…я пойду хоть с чертом и даже с его бабушкой" , но при этом добавлял, что такая сделка возможна, если он оседлает черта или его бабушку, а не они его. Союз же Ленина с чертом закончится тем, что черт проскачет на нем, как когда-то ведьма проскакала на Хоме.
Широко распространено мнение, что политика - грязное дело. К сожалению, нынешние действия Ленина как нельзя нагляднее подтверждают это. Политика же без морали - это преступление. Человек, наделенный властью, или политик, обладающий большим авторитетом, в своей деятельности должен руководствоваться прежде всего общечеловеческими моральными принципами, ибо беспринципные законы, аморальные призывы и лозунги могут обернуться огромной трагедией для страны и ее народа. Ленин не понимает этого и не хочет понимать.
Ленин ловко манипулирует цитатами Маркса и Энгельса, зачастую давая им совершенно иное толкование. Из моих работ о роли личности и масс в Истории Ленин усвоил только одно: он, как личность, "призванная" Историей, может творить с ней все, что захочет. Ленин является примером человека, который, признавая свободу воли, видит свои поступки сплошь окрашенными в яркий цвет необходимости. Он достаточно образован, чтобы считать себя Магометом или Наполеоном, но в том, что он "избранник судьбы", Ленин убежден безусловно. С точки зрения законов социального развития и исторической необходимости, Ленин был нужен лишь до февраля 1917 г. - в этом смысле он закономерен.
После Февральской революции, которая смела царизм и устранила противоречия между производительными силами и производственными отношениями, историческая надобность в Ленине отпала. Но беда заключается в том, что массы об этом не знали и не знают. Они получили больше политических свобод, чем в Западной Европе, но, полуголодные и обнищавшие, к тому же вынужденные продолжать войну, даже не заметили этого. Закончись война весной 1917 года, реши Временное правительство земельный вопрос без промедления - и у Ленина не осталось бы для совершения социалистической революции никаких шансов, а сам он навсегда был бы списан из рядов Историей призванных. Вот почему Октябрьский переворот и сегодняшний Ленин - не закономерность, а роковая случайность.
Ленин - теоретик, но для образованного социалиста труды его не интересны; они не отмечены ни изяществом слога, ни отточенной логикой, ни глубокими мыслями, но на малограмотного человека они неизменно производят сильное впечатление простотой изложения, смелостью суждений, уверенностью в правоте и привлекательностью лозунгов.
Ленин - хороший оратор, умелый полемист, который пускает в ход любые приемы, чтобы смутить, заставить замолчать и даже оскорбить оппонента. При несовершенстве дикции он умеет ясно излагать свои мысли, способен польстить, заинтересовать и даже загипнотизировать аудиторию, при этом он удивительно быстро и безошибочно приспосабливает свою речь к уровню слушателей, забывая, что бороться за правое дело - не значит льстить толпе и опускаться до ее уровня. Ленин - человек, не знающий "золотой середины". "Кто не с нами - тот против нас!" - вот его политическое кредо. В своем стремлении растоптать противника он опускается до личных оскорблений, доходит до грубой брани, и не только в полемике, но и на страницах печатных работ, которые он "выпекает" с непозволительной скоростью. Гениальный Пушкин переписывал набело даже свои письма. Великий Толстой по несколько раз корректировал свои романы. Ленин же ограничивается лишь незначительной правкой.
Многие общечеловеческие понятия, признаваемые каждым цивилизованным человеком, отвергаются Лениным или трактуются в негативном смысле. Например, для любого грамотного человека либерализм - это позитивная система взглядов, для Ленина - это всего лишь "либеральные пошлости". Для любого грамотного человека буржуазная демократия это пусть урезанная, но все же демократия, для Ленина это - "филистерство", зато ничем не ограниченный классовый террор - это "пролетарская демократия, хотя, в принципе, демократия - т.е. власть народа - ни 'буржуазной, ни пролетарской быть не может, так как и буржуазия, и пролетариат, взятые в отдельности, - это лишь часть народа, далеко не большая.
Толстой, величайший гуманист, считавший, что истинное величие невозможно без любви, добра и простоты, не признал бы Ленина великим. Но прав ли он? Наполеон не отличался ни любовью, ни добротой, ни простотой, но он, безусловно, великий полководец. История знала великих поэтов, великих музыкантов, но она знала и великих 'преступников. Так кто же Ленин? Ленин - это Робеспьер 20-го века. Но если последний отсек головы нескольким сотням невинных людей, Ленин отсечет миллионам. В этой связи мне вспоминается одна из первых встреч с Лениным, которая, по-моему, состоялась летом 1895 года в кафе Landolt.
Зашел разговор о причинах падения Якобинской диктатуры. Я в шутку сказал, что она рухнула, потому что гильотина слишком часто секла головы. Ленин вскинул брови и совершенно серьезно возразил: "Якобинская республика пала, потому что гильотина слишком редко секла головы. Революция должна уметь защищаться!" Тогда мы (присутствовали П. Лафарг, Ж. Гэд и, кажется, Ш. Лонгэ) только улыбнулись максимализму г. Ульянова. Будущее, однако, показало, что это не было проявлением молодости и горячности, а отражало его тактические взгляды, которые уже в то время были им четко сформулированы. Судьба Робеспьера хорошо известна. Не лучшей будет и судьба Ленина: революция, совершенная им, страшнее мифического Минотавра; она съест не только своих детей, но и .своих родителей. Но я не желаю ему судьбы Робеспьера. Пусть Владимир Ильич доживет до того времени, когда со всей очевидностью поймет ошибочность своей тактики и содрогнется содеянному.
Вторым после Ленина по способностям и по значению в партии большевиков является Троцкий. "Иудушка", "подлейший карьерист и фракционер", "проходимец, хуже всяких прочих фракционеров" - так отзывался о нем Ленин и был совершенно прав. Ленин в одной из своих работ написал: "Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но содержания в них нет", - и в этой оценке Ленин прав. Стиль Троцкого - стиль бойкого журналиста - слишком легок и бегл, чтобы быть глубоким. Троцкий чрезвычайно амбициозен, самолюбив, беспринципен и догматичен до конца ногтей. Троцкий был "меньшевиком", "внефракционером", а сейчас он - "большевик".
На самом же деле он всегда был и будет "социал-демократом в себе". Он всегда там и с теми, где успех, но при этом он никогда не оставит попыток стать фигурой номер один. Троцкий - блестящий оратор, но приемы его однообразны, шаблонны, поэтому его интересно послушать только один раз. Он обладает взрывным характером и при успехе может сделать очень многое в короткое время, но при неудаче легко впадает в апатию и даже растерянность. Если станет ясным, что ленинская революция обречена, он первым покинет ряды большевиков. Но если она окажется успешной, он сделает все, чтобы потеснить Ленина. Ленин знает об этом, и все же они в одном лагере, потому что демагогия Троцкого и его идея перманентной революции нужны Ленину, к тому же он - несравненный мастер собирания под свои знамена всех желающих. Ленин - вождь большевиков - никогда не согласится быть вождем другой фракции. Для Троцкого же самое главное - быть вождем, неважно, какой партии. Вот почему столкновения между Лениным и Троцким в будущем неизбежны.
Рядом с Троцким можно поставить Каменева, затем Зиновьева, Бухарина. Каменев знает марксизм, но - не теоретик. По убеждениям Каменев меньшевик-циммервальдец, колеблющийся между меньшевиками и большевиками. Он не обладает необходимой силой воли, чтобы претендовать на роль влиятельного политика. Именно поэтому он следует за большевиками, будучи во многом не согласным с ними. Зиновьев - большевик циммервальд-кинтальского толка, но без окончательно сложившихся убеждений.
Несмотря на постоянные сомнения, он все же останется в рядах большевиков до тех пор, пока не представится возможность с перспективой перейти в другой лагерь. Зиновьев, как и Каменев, не обладает твердым характером, но способен для закрепления собственных позиций выполнить любой приказ Ленина. Бухарин - принципиальный, убежденный большевик, не лишенный логики, собственного мнения и задатков теоретика. Он неоднократно и по многим вопросам был не согласен с Лениным. Возможно, что именно Бухарин - в случае смерти Ленина - станет ведущей фигурой большевистской диктатуры. Но не исключено и то, что еще при жизни Ленина Бухарин и другие названные фигуры, как в свое время жирондисты, будут сметены большевиками второго эшелона, которые никогда и ни в чем не возражали Ленину.
VII. О ГОСУДАРСТВЕ, СОЦИАЛИЗМЕ И БУДУЩЕМ РОССИИ
Я СОГЛАСЕН с Вандервельдом в том, что слово "государство" можно толковать в узком и широком смысле. Я также согласен, что Маркс и Энгельс вкладывали в это слово только узкий смысл, когда говорили об отмирании государства. Но едва ли можно ставить им это в вину: говорить о государстве в широком смысле в их время было слишком преждевременным. До настоящего времени государство в основном остается орудием господства одного класса над другим. Функции государства как выразителя общегражданских интересов и общего регулятора стали заметно очерчиваться лишь в последние десятилетия. Государство как порождение непримиримости классовых противоречий, как орган политического авторитета, как орудие угнетения одного класса другим, конечно, упразднится. Придет время, когда исчезнут классы, сотрутся границы, но государство как форма организации народа - в будущем землян - сохранится, более того, роль его будет постоянно возрастать, что явится следствием нарастания глобальных проблем: перенаселение Земли, истощение земных ресурсов, энергетический голод, сохранение лесов и пахотных земель, загрязнение земли, вод и атмосферы, борьба с природными катастрофами и т.п.
По мере отмирания государства в узком смысле в управлении государством все большую роль будут играть ученые, т.е. политическая надстройка начнет постепенно трансформироваться в надстройку "научного авторитета". Но это в будущем, а пока надо стремиться к тому, чтобы политическая надстройка отражала интересы трудящихся, что в полной мере осуществимо только при социализме. В этом смысле социалистическая революция является целью, к которой должен стремиться пролетариат. Надо при этом помнить, что ни одна революция не привела в итоге к устойчивому, скачкообразному изменению социальных и производственных отношений, а лишь ускоряла их эволюцию. В этом отношении весьма примечательно предисловие Энгельса к английскому изданию "Манифеста" 1888 года, где он подчеркнул особую роль эволюционных процессов в социальном развитии. Интересно также и то, что это издание, перевод которого с немецкого на английский был сделан под непосредственным руководством Энгельса, заканчивается лозунгом "Трудящиеся всех стран, соединяйтесь!", что далеко не равноценно лозунгу "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".
Социалистическая революция, призванная уничтожить эксплуатацию и классы, на первом этапе не сделает ни того ни другого. Больше того, преждевременная социалистическая революция чревата серьезными негативными последствиями. Каждый человек, владеющий законом отрицания отрицания, может легко прийти к выводу, что роль политической надстройки циклически меняется от формации к формации, то усиливаясь, то ослабевая. Всеми признается, что роль политической надстройки при социализме должна существенно возрасти, поскольку государство берет на себя дополнительные регулирующие функции: планирование, контроль, распределение и прочее. В этом смысле политическая надстройка при социализме, отрицающая капиталистическую, будет больше похожа на надстройку монархического феодализма, чем капитализма. А это грозит тем, что в отсутствие демократии - а ее, как уже отмечалось, при ленинском социализме не будет, - при низкой культуре и самосознании масс государство может превратиться в феодала более страшного, чем монарх, потому что последний все-таки человек, тогда как государство - безликая и бездушная машина. Убежден: именно таким феодалом окажется ленинское социалистическое государство, особенно в первые десятилетия, если, конечно, большевики преодолеют первые три кризиса, о которых я говорил выше.
Подавив сопротивление буржуазии, что легко осуществимо без террора, если пролетариат составит большинство населения, диктатуре пролетариата следует уравнять в правах все классы и добиться торжества законности и справедливости. Исчезновение классов - дело далекого будущего, поэтому социалистическое государство должно обеспечить прежде всего классовый мир и защиту интересов трудящихся. Но в отсталой России, которая никогда не знала демократии, в которой царят безграмотность, нищета и бескультурье, большевики не обеспечат ни первого, ни второго.
Революционные изменения социального устройства России возможны только при революционном изменении культуры и самосознания всех слоев населения. Только при этом условии можно быстро развить производительные силы. Но это уже из области фантазии: культура и самосознание народа есть функции производительных сил, а не наоборот. Конечно, мобилизовав интеллигенцию, большевики могут покончить с безграмотностью быстро, но, во-первых, научиться читать - не значит стать культурным, а во-вторых, научившись читать, люди скорее поймут, что такое ленинская диктатура пролетариата. Будущее России во многом определится сроком пребывания большевиков у власти. Рано или поздно она вернется к естественному пути развития, но чем дольше просуществует большевистская диктатура, тем болезненней будет этот возврат.
Социалистическое общество в понимании Маркса и Энгельса - дело не одного столетия даже в западных странах, тем более в России. Поэтому на данном историческом этапе в России надо наращивать производительные силы, расширять политические права и свободы, формировать демократические традиции, поднимать культуру граждан, пропагандировать и внедрять отдельные элементы социализма. Нужно постепенное изменение государственных институтов, сопровождаемое экономическим, политическим и пропагандистским воздействием на все слои населения с целью обогащения россиян, демократизации и гуманизации российского общества. Страна не может быть великой, пока бедны ее граждане! В богатстве граждан - богатство государства! Истинное величие страны определяется не ее территорией и даже не ее историей, а демократическими традициями, уровнем жизни граждан. Пока граждане бедны, пока нет демократии, страна не гарантирована от социальных потрясений и даже от распада.
Россия - огромная страна, протянувшаяся на тысячи километров. Поэтому для быстрого прогресса надо всемерно развивать железнодорожный и водный транспорт. Мольтке говорил: "Не надо строить крепостей, стройте железные дороги!" Если железные дороги важны для' Германии, то для России они жизненно необходимы. В будущем огромное значение могут приобрести автомобили и авиация, поэтому этим областям техники надо уделить особое внимание. Необходимо всемерно развивать средства связи, добиваться повсеместной электрификации, так как только на основе электричества можно быстро поднять производительность труда.
Россия остро нуждается в прогрессивной идеологии, основанной на лучших национальных традициях, на современных представлениях о демократии, политических свободах, гуманности и социальной справедливости. Только такая идеология обеспечит России устойчивое, 'естественное развитие экономики. Ложная же идеология порождает и будет порождать зашоренных кривых вожаков, которые, следуя идеологическим догмам, способны лишь тормозить производительные силы и препятствовать формированию цивилизованного процветающего общества. Наконец, России нужны сильная центральная власть и сильная власть на местах, действующие в четко очерченных конституцией границах.
Современное состояние российской деревни - это живой укор столетиям самодержавия. Надо сделать все, чтобы преобразовать российские деревни, чтобы исчезли покосившиеся четырехстенки под соломенными крышами. В каждой деревне должны быть школа, почта, телеграф и телефон, отделение банка, общественные заведения, больница, административный и торговый центры. Разумеется, для этого потребуются десятилетия. Но это достижимо, если государство повернется лицом к деревне, если крестьяне получат землю, которая - об этом не следует забывать - как средство производства имеет особую ценность и поэтому не может быть предметом спекуляции.
Долгосрочная аренда - бесплатная для россиян и платная для граждан других стран - вот единственная форма землепользования на ближайшие десятилетия. Труд является источником всех богатств, и, если он будет свободным и заинтересованным, россияне быстро покончат с отсталостью страны. Только после этого можно ставить вопрос о социалистической революции и социалистических преобразованиях, на пути которых я бы условно выделил три этапа.
Внимательному читателю может показаться, что в моих рассуждениях есть противоречия: выше я поставил под сомнение возможность осуществления диктатуры пролетариата, а теперь рассуждаю о социалистических преобразованиях. Но кто сказал, что социалистические преобразования возможны только при диктатуре пролетариата? С развитием общества, с ростом уровня жизни, культуры и самосознания масс постепенные социалистические преобразования могут происходить не только по воле властей, но и вопреки им. Переход к социализму на определенном этапе развития производительных сил станет закономерным и неизбежным. И если России волею Истории выпадет первой прокладывать путь к социализму, то делать это надо постепенно и поэтапно.
Первый этап (25-30 лет) - ранний социализм. На этом этапе следует поэтапно конфисковать лишь самые крупные банки, заводы, фабрики, транспорт, помещичьи и церковные земли (если к тому времени таковые сохранятся), крупные торговые предприятия. Экспроприацию проводить на основе частичного выкупа, пожизненной ренты, пенсии или права на определенный дивиденд. Средние и мелкие заводы, фабрики, банки, торговлю и сферу обслуживания оставить в частных руках. На основе конфискованных банков создается национальный банк, который должен контролировать движение финансов и деятельность частных банков. На основе конфискованных предприятий создается государственный сектор, цель которого - учиться хозяйствовать, торговать и обеспечивать социальную справедливость. Чтобы повысить заинтересованность рабочих, государственные предприятия частично акционируются среди них, причем акции, не подлежащие перепродаже, должны давать рабочему право на получение дивиденда, но не право совладения. Часть конфискованных земель в зависимости от местных условий передается на справедливой основе крестьянам, а на оставшейся части организуются крупные государственные показательные хозяйства.
Налоги на доходы должны быть прогрессивными, но они не должны душить предпринимателя. Доходы, используемые на расширение производства, на строительство дорог и другие общественные цели, налогом не обкладываются. Само собой разумеется, на этом этапе следует всячески приветствовать прилив иностранного капитала, но жестко контролировать его вывоз. Расширять экспорт и контролировать импорт. Таможенная политика должна стимулировать российского производителя и способствовать повышению качества отечественных товаров.
Цель первого этапа - повышение производительности труда и уровня жизни россиян. На этом этапе следует исходить из признания трех сил - государство, предприниматель, рабочий. Первый этап можно будет считать законченным, когда производительность труда в государственном секторе сравняется с производительностью труда лучших частных заводов, а уровень жизни россиян достигнет уровня жизни в западных странах.
На втором этапе (25-30 лет) - этапе зрелого социализма - экспроприируются средние банки, заводы и фабрики, оптовая торговля, опять же на справедливой основе. Например, владелец банка становится его управляющим, владелец завода его директором и т.д. Частичный выкуп, пожизненная рента или пенсия также не исключаются. Сельское хозяйство, розничная торговля и сфера обслуживания переводятся на коллективную основу. Государственный сектор получает дальнейшее развитие. На этом этапе по-прежнему приветствуется ввоз капитала, контроль за его вывозом ослабевает. Второй этап закончится, когда производительность труда на государственных предприятиях превысит производительность труда лучших заводов западных стран, а уровень жизни россиян превысит уровень жизни граждан капиталистических государств. Цель этого этапа - сделать социализм привлекательным для всех народов. На этом этапе мирные социалистические революции могут победить в наиболее развитых странах.
На третьем этапе (50-100 лет) конфискуются остатки частной собственности, социалистический способ производства становится господствующим. Полностью исчезает эксплуатация, стираются различия между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, постепенно исчезают классы. На этом этапе приветствуется вывоз капитала, приобретение ценных бумаг других государств, происходит экономическое сближение с другими странами с взаимным проникновением капиталов, материальное поощрение заменяется моральным. Цель этого этапа - выравнивание жизненного уровня граждан всех стран, создание производительных сил, достаточных для провозглашения коммунизма, который, разумеется, не может быть последней фазой общественного развития. Больше того, коммунизм не будет свободным от социальных противоречий. Думать по-другому - значит отказаться от гегелевской диалектики, этой вечной смерти или вечного возрождения. Противоречия при коммунизме, лишенные классовой и материальной основ, будут следствием этических, моральных и мировоззренческих противоречий между личностью и обществом.
Я кратко изложил свои представления об этапах социалистических преобразований, разумеется, не претендуя на окончательную истину. Как бы ни был гениален человек, как бы ни владел диалектикой, он все же может ошибиться в своих прогнозах. Будущие открытия науки могут перевернуть все современные представления. Но все это - проблемы завтрашнего дня, а сейчас с достоверностью можно сказать следующее: России нужны консолидация политических сил, многоукладность во всех сферах производства, частная инициатива, капиталистическая предприимчивость, конкуренция, без которой не будет качества и технического прогресса, справедливая политическая надстройка, демократизация и гуманизация. Россия - не только многонациональная страна, но и страна многих религий, что таит в себе опасность как межнациональных, так и религиозных конфликтов. Избежать их можно только продуманными административными реформами, повышением жизненного уровня, равноправием в экономических, политических и социальных правах, свободой вероисповедания, взаимным уважением национальных традиций, культур и языков. Я всегда был противником религии, но никогда не отвергал ее значения. Религия как система представлений, настроений и действий содержит в себе два элемента.
Первый - философский - элемент миропонимания с ростом производительных сил и развитием науки постепенно отмирает. Второй элемент - общественно-нравственный - просуществует долгие годы, и бороться с ним не следует. Любая религия проходит в своем развитии приблизительно одни и те же этапы. Как христианство прошло через годы мракобесия, так и ислам, являющийся мировой, но более молодой религией, может пройти через что-то подобное. Первыми симптомами этого являются идеи пантюркизма и геноцид армянского народа. Чтобы этого не произошло в России, россиянин должен помнить, что мусульманин - не басурман, а христианин - не кафир . Нужно пропагандировать не атеизм, а взаимное уважение религий и то, что их сближает. Нужно всячески приветствовать смешанные семьи. Ничего страшного нет, если муж - мусульманин, а жена - христианка, если сын - мусульманин, а дочь христианка, - или наоборот.
Еженедельник "Красная площадь"
сентябрь 2001г.
29.08
00:18
Земля растет!
Всё больше и больше обращает на себя внимание окружающая нас природа, всё больше неудовольствия вызывают её непредсказуемые явления, порой очень даже трагические. Всё чаще и чаще люди задают вопросы: «Каковы же причины этих катаклизмов? Чем вызваны эти изменения в климате? Чего ещё можно ожидать?» И вижу я всё чаще и чаще по публикациям в Интернете, что всё ближе и ближе подбираются некоторые пытливые умы к правильному ответу на все эти вопросы, к ответу, который я нашел ещё восемь лет назад. Самое главное это то, что наша планета растёт. За всю свою жизнь она выросла не менее чем в восемь раз по массе и по объёму, или в два раза по диаметру. Уже давно выдвигалась эта гипотеза, но официальную поддержку она так и не получила. К сожалению, верх взяла гипотеза спрединга дна океана, её поместили в учебники, включили в темы исследований, но при любом непредвзятом подробном рассмотрении эта гипотеза не выдерживает никакой критики. И в последнее время, к своему удовольствию, я всё чаще и чаще замечаю - люди возвращаются к мысли, что Земля растёт. Гипотеза спрединга неверна, нет такой силы, что бы передвигать целые материки, никакая конвекция не сможет выбрасывать через многокилометровые слои коры «изверженные породы», тем более, что каша не кипит, не может быть конвекции в густой среде. Источником энергии для перемещения служит увеличение содержимого самой планеты, своеобразный гидравлический домкрат, который тихо, но неуклонно нагнетает раскалённую жидкость внутрь. Причем, как такового, перемещения нет, все материки остаются на своём месте, только лишь между ними образуется дно, тонкая новая кора и её становится всё больше и больше. Закономерен вопрос: «За счет чего же увеличивается содержимое планеты?». Давно известные нам космические частицы, которые насквозь пролетают и нас с вами, и всю Землю, принимают участие в синтезе вещества в ядре нашей планеты. Там при огромной температуре и давлении всё время происходят ядерные реакции синтез-деление-синтез-деление… В тот момент, когда из двух элементов образовался очень маложивущий третий, в структуре ядра этого нового элемента могут быть вакантные места, недостающие протоны или нейтроны. Планета своей огромной массой как линза фокусирует космические частицы в ядре и именно там их концентрация максимальна. Из этих частиц и с использованием их энергии в вакантных местах образуются протоны и нейтроны. Если в результате очередного деления образовался относительно лёгкий элемент, то он постепенно вытесняется более тяжелыми наверх, связывается химическими реакциями с другими и или выпадает в кристалле литосферы, или изрыгается через вулкан наружу, как газ или пар, или остается в лаве.
Итак, Земля растёт и этим объясняются многие вопросы:
1. Горообразование. Если изначальный радиус был меньше, то меньше был и радиус кривизны поверхности, а при росте размеров планеты растёт и радиус кривизны всей планеты и ранее сформировавшаяся часть земной коры, конкретная платформа будет вынуждена распрямляться и, вполне естественно, верхний слой будет «сморщиваться» горами. Кабинетному работнику, который ничего не делал своими руками, трудно это оценить, но практические труженики и прикладные ученые, которые реально работают с грунтами и различным материалом, легко это могут представить с какой поверхностью, что будет если её сгибать или распрямлять, где будет морщить, а где появятся трещины. При распрямлении земной коры получаются горы, а если при этом треснет – получится вулкан.
2. Образование вулканов. Действительно, при таком воздействии на кору запросто может треснуть. Это вам не резина и даже не древесина. Породы, слагающие конкретную часть коры, всевозможно разные, а потому и распрямляются по-разному, где горы громоздятся, а где остаётся плоская равнина, а где тонко там и рвется. Легко представить, что при распрямлении ранее сформировавшегося участка земной коры, вызывающее сморщивание поверхности сверху, действует на растяжение нижнего края коры, там и трескается, снизу-вверх. Если огромная трещина не дошла до самого верха, зажало там или присыпало, получится интрузия, а если треснуло, как следует, то будет изрыгаться всяческий «шлак»: азот, углекислый газ, вода в виде пара, пепел, газированная лава и т.д. и т.п. Но что интересно, когда трескается, на поверхности земля трясется.
3. Землетрясения. Причин землетрясений много, но общая одна – Земля растёт. Естественно, землетрясения связаны с горообразованием и вулканической деятельностью. Из-под старых и толстых материковых плит потрескивая землетрясениями, по зонам Беньоффа выползает тонкий и пластичный новый слой земной коры, образующий дно мирового океана. Со временем, за счет кристаллизации из лавового расплава этот слой утолщается гранитом снизу и тоже начинает распрямляться. Но морщится горами он по всей выползшей и утолстившейся зоне. Например, как образовался новый слой между Старым светом и Америкой в виде дна Атлантики, так и сморщился он в соответствии со своей толщиной уникальной очень плоской горной цепью. А вот наломали его потом…
4. Поперечные разломы подводных хребтов. Согласитесь, что очень необычно выглядят почти все подводные хребты. Они наломаны довольно ровными, параллельными и очень глубокими разломами. Как будто какой великан нарезал их как селёдку. Довольно долго я не мог найти этому понятного объяснения. Пока сам не догадался. Опять же, дело в том, что Земля растёт. Если на весь тетрадочный лист нарисовать обычной ручкой окружность, то толщина линии примерно будет соответствовать толщине земной коры по отношению к размерам её недр. Ведь известно, что эта толщина колеблется от четырёх километров в самом тонком месте, где она только что выползла из-под материковой плиты, до сотни километров в самых старых и «сморщенных» местах, например в Гималаях, а диаметр планеты превышает двенадцать с половиной тысяч километров. Таким образом получается, что сама по себе планета представляет из себя огромную раскалённую жидкую «каплю», покрытую тоненькой каменной корочкой, которая ничем не закреплена и свободно может переползать по этой «капле» под действием центробежных сил и гравитации. Самые тяжелые точки земной коры автоматически будут находиться на экваторе. Вполне естественно, что материки расходились не синхронно и равномерно, а хаотично-поочерёдно, суммарный центр тяжести каждый раз оказывался в разных местах и земная кора всякий раз переползала из одного положения в другое. Например, известно, что северный полюс был в Африке в районе Сахары и это совершенно не значит, что менялась или смещалась ось Земли, это означает только то, что суммарная масса коры перераспределилась таким образом, что Сахара оказалась на северном полюсе. Так же и ледниковый период, как начался пару миллионов лет назад, так и продолжается, по сей день, с той только лишь разницей, что на полюсе оказывается то Европа, то Северный ледовитый океан. Таким же образом подводные хребты оказывались то в северном, то в южном полушарии, запросто пересекая экватор. Но если задуматься, то экватор это вовсе не запросто. На экваторе радиус кривизны поверхности меньше, чем вдали от него. Если позволите, напомню, что вследствие своего вращения Земля слегка приплюснута с полюсов и диаметр планеты на экваторе на 43 километра больше, то есть, расстояние от полюса до полюса на 43 километра меньше, чем от экватора до экватора (через центр, конечно). Самое главное то, что при пересечении экватора подводный хребет ломается, как об колено примерно через равные промежутки параллельно линии экватора.
5. Глобальное потепление вызвано вовсе не, так называемыми, «парниковыми газами», а ростом Земли, ростом её активности, активности её недр, средняя температура увеличилась потому, что увеличилось количество тепла выделяемого планетой, а более контрастным климат становится от увеличения активности Солнца. Не угасает оно, а, наоборот, растёт и становится всё более активным.
Виктор Назаренко 812 567 15 06 vnz@narod.ru
Итак, Земля растёт и этим объясняются многие вопросы:
1. Горообразование. Если изначальный радиус был меньше, то меньше был и радиус кривизны поверхности, а при росте размеров планеты растёт и радиус кривизны всей планеты и ранее сформировавшаяся часть земной коры, конкретная платформа будет вынуждена распрямляться и, вполне естественно, верхний слой будет «сморщиваться» горами. Кабинетному работнику, который ничего не делал своими руками, трудно это оценить, но практические труженики и прикладные ученые, которые реально работают с грунтами и различным материалом, легко это могут представить с какой поверхностью, что будет если её сгибать или распрямлять, где будет морщить, а где появятся трещины. При распрямлении земной коры получаются горы, а если при этом треснет – получится вулкан.
2. Образование вулканов. Действительно, при таком воздействии на кору запросто может треснуть. Это вам не резина и даже не древесина. Породы, слагающие конкретную часть коры, всевозможно разные, а потому и распрямляются по-разному, где горы громоздятся, а где остаётся плоская равнина, а где тонко там и рвется. Легко представить, что при распрямлении ранее сформировавшегося участка земной коры, вызывающее сморщивание поверхности сверху, действует на растяжение нижнего края коры, там и трескается, снизу-вверх. Если огромная трещина не дошла до самого верха, зажало там или присыпало, получится интрузия, а если треснуло, как следует, то будет изрыгаться всяческий «шлак»: азот, углекислый газ, вода в виде пара, пепел, газированная лава и т.д. и т.п. Но что интересно, когда трескается, на поверхности земля трясется.
3. Землетрясения. Причин землетрясений много, но общая одна – Земля растёт. Естественно, землетрясения связаны с горообразованием и вулканической деятельностью. Из-под старых и толстых материковых плит потрескивая землетрясениями, по зонам Беньоффа выползает тонкий и пластичный новый слой земной коры, образующий дно мирового океана. Со временем, за счет кристаллизации из лавового расплава этот слой утолщается гранитом снизу и тоже начинает распрямляться. Но морщится горами он по всей выползшей и утолстившейся зоне. Например, как образовался новый слой между Старым светом и Америкой в виде дна Атлантики, так и сморщился он в соответствии со своей толщиной уникальной очень плоской горной цепью. А вот наломали его потом…
4. Поперечные разломы подводных хребтов. Согласитесь, что очень необычно выглядят почти все подводные хребты. Они наломаны довольно ровными, параллельными и очень глубокими разломами. Как будто какой великан нарезал их как селёдку. Довольно долго я не мог найти этому понятного объяснения. Пока сам не догадался. Опять же, дело в том, что Земля растёт. Если на весь тетрадочный лист нарисовать обычной ручкой окружность, то толщина линии примерно будет соответствовать толщине земной коры по отношению к размерам её недр. Ведь известно, что эта толщина колеблется от четырёх километров в самом тонком месте, где она только что выползла из-под материковой плиты, до сотни километров в самых старых и «сморщенных» местах, например в Гималаях, а диаметр планеты превышает двенадцать с половиной тысяч километров. Таким образом получается, что сама по себе планета представляет из себя огромную раскалённую жидкую «каплю», покрытую тоненькой каменной корочкой, которая ничем не закреплена и свободно может переползать по этой «капле» под действием центробежных сил и гравитации. Самые тяжелые точки земной коры автоматически будут находиться на экваторе. Вполне естественно, что материки расходились не синхронно и равномерно, а хаотично-поочерёдно, суммарный центр тяжести каждый раз оказывался в разных местах и земная кора всякий раз переползала из одного положения в другое. Например, известно, что северный полюс был в Африке в районе Сахары и это совершенно не значит, что менялась или смещалась ось Земли, это означает только то, что суммарная масса коры перераспределилась таким образом, что Сахара оказалась на северном полюсе. Так же и ледниковый период, как начался пару миллионов лет назад, так и продолжается, по сей день, с той только лишь разницей, что на полюсе оказывается то Европа, то Северный ледовитый океан. Таким же образом подводные хребты оказывались то в северном, то в южном полушарии, запросто пересекая экватор. Но если задуматься, то экватор это вовсе не запросто. На экваторе радиус кривизны поверхности меньше, чем вдали от него. Если позволите, напомню, что вследствие своего вращения Земля слегка приплюснута с полюсов и диаметр планеты на экваторе на 43 километра больше, то есть, расстояние от полюса до полюса на 43 километра меньше, чем от экватора до экватора (через центр, конечно). Самое главное то, что при пересечении экватора подводный хребет ломается, как об колено примерно через равные промежутки параллельно линии экватора.
5. Глобальное потепление вызвано вовсе не, так называемыми, «парниковыми газами», а ростом Земли, ростом её активности, активности её недр, средняя температура увеличилась потому, что увеличилось количество тепла выделяемого планетой, а более контрастным климат становится от увеличения активности Солнца. Не угасает оно, а, наоборот, растёт и становится всё более активным.
Виктор Назаренко 812 567 15 06 vnz@narod.ru
07.08
15:08
СОЛНЦЕ И ЛЮБОВЬ
01.08
14:44
20 лет спустя
19.07
23:16
Непримерная
10.07
20:14
Н.Задонский "Горы и звезды", том 2
Из "Записок" Н.Муравьева:
"…На Бородинском поле до сей поры не сооружен ни один памятник в честь храбрых русских воинов, погибших здесь за свое отечество; жители окрестных селений, не получив никакого пособия, живут в ужасающей нищете, питаются мирским подаянием, тогда как благоверный наш государь изволил выделить жителям Ватерлоо, потерпевшим от сражения, бывшего в том месте, два миллиона русских денег."( стр.287)
"…На Бородинском поле до сей поры не сооружен ни один памятник в честь храбрых русских воинов, погибших здесь за свое отечество; жители окрестных селений, не получив никакого пособия, живут в ужасающей нищете, питаются мирским подаянием, тогда как благоверный наш государь изволил выделить жителям Ватерлоо, потерпевшим от сражения, бывшего в том месте, два миллиона русских денег."( стр.287)
Папки
-
МОИ РАБОТЫ (12) -
ДНЕВНИК (68)
-
Советские дети (12)
-
Словарик (6)
-
ССЫЛКИ (6)
-
АТЕИЗМ (7)
-
-
САЙТЫ, ССЫЛКИ (12)
-
МОИ ФОТО (115)
-
РЕПРИНТ (17)
-
РУССКАЯ КУХНЯ (24)
-
ЗАМЕТКИ (7)
-
-
КАРТИНКИ (13)
